Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26845 (ключевые темы: защита прав потребителей - расходы на оплату услуг представителей - общественная организация - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26845

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе представителя ОАО "Седьмой Континент" по доверенности Терешиной И.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ОАО "Седьмой Континент" о взыскании расходов - отказать, установила:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года по делу N 2-506/12 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" к ОАО "Седьмой Континент" об обязании - отказано.

ОАО "Седьмой Континент" обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Седьмой Континент" по доверенности Терешина И.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Седьмой Континент" о взыскании с истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 46 ГПК РФ, в соответствии с которой, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Между тем, суд не учел положения ст. 102 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку иск подан согласно ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 ФЗ "О защите прав потребителей" Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в защиту интересов неопределенного круга лиц, то при отказе ей в иске, судебные издержки, понесенные ответчиком подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, а не истца.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным постановить новое определение и взыскать за счет средств федерального бюджета РФ в пользу ОАО "Седьмой Континент" судебные расходы на представителя в размере ... руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года отменить, вынести новое определение, которым взыскать за счет средств федерального бюджета РФ в пользу ОАО "Седьмой Континент" судебные расходы в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи