Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26889 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - источник повышенной опасности - договор страхования - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26889

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца СОАО "Русский Страховой Центр" по доверенностям Ченцова Д.В., Мешалкина Е.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СОАО "Русский Страховой Центр" к Калинцеву ... о возмещении ущерба отказать, установила:

истец СОАО "Русский Страховой Центр" обратился в суд с иском к Калинцеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере ... руб., в обоснование исковых требований указал, что 19 декабря 2010 года у дома д. ... по ул. ... в г. ... произошло ДТП с участием одного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО "Дайверси", под управлением Калинцева В.В., в результате которого автомобилю ... были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Калинцева В.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 19 декабря 2010 года МВД России ГУВД по г. Москве УВД по УАО г. Москвы Отдел Госавтоинспекции ПДПС 2-й батальон ДПС, и определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2010 года.

Автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в СОАО "Русский Страховой Центр" согласно полису N ... СОАО "Русский Страховой Центр" признало указанный случай страховым и оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. Считает, что у него возникло право на предъявление требований к ответчику о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца СОАО "Русский Страховой Центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Калинцев В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на то, что управлял автомобилем как сотрудник ООО "Дайверси", которому принадлежал указанный автомобиль, его гражданская ответственность была застрахована у истца.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истца СОАО "Русский Страховой Центр" по доверенностям Ченцов Д.В., Мешалкин Е.Л. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца СОАО "Русский Страховой Центр", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Калинцева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2010 года по вине водителя Калинцева В.В., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО "Дайверси", произошло ДТП, в результате которого автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в СОАО "Русский Страховой Центр" согласно полису комплексного страхования автотранспортных средств N ...

СОАО "Русский Страховой Центр" признало указанный случай страховым и оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. (л.д. 48-55).

Полагая, что у СОАО "Русский Страховой Центр" возникло право требования в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, истец просил взыскать ... руб. с ответчика Калицева В.В.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленное требование адресовано Калинцеву В.В. - работнику страхователя, который на момент ДТП управлял застрахованным транспортным средством в силу заключенного с ООО "Дайверси" трудового договора, по своему характеру данное требование является регрессным, однако из заключенного сторонами договора страхования, условия которого отражены в полисе и правилах страхования, а также из закона подобное право не следует.

В апелляционной жалобе представители истца указывают на то, что требование о взыскании с ответчика Калинцева В.В. страхового возмещения основано на ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ, поскольку, по мнению истца, к нему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного работодателю виновными действиями работника при исполнении им своих трудовых обязанностей. Данные доводы также основаны на неверном применении норм материального права, поскольку к трудовым отношениям, как следует из ст. 5 Трудового кодекса РФ, нормы гражданского законодательства не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи