Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26900 (ключевые темы: жилой дом - приватизация - арест - частная жалоба - ордер на квартиру)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26900

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М., дело по частной жалобе Алтайской Е.М. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г., которым постановлено:

заявление Алтайской Е.М. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3384/12 по иску к Алтайскому М.В., Алтайской Е.А. о признании договора приватизации незаключенным и др. (третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, Алтайская Л.И.) - оставить без удовлетворения, установила:

Алтайская Е.М. обратилась в суд с иском к Алтайской Е.А., Алтайскому М.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, с учетом уточнений просит признать договор от ... г. передачи жилья в собственность Алтайских М.В. и Е.А. незаключенным, признать заявление на передачу жилья неподанным, признать, что право собственности на квартиру Алтайскими М.В. и Е.А. не приобретено, квартира остается собственностью города Москвы и в отношении зарегистрированных в ней лиц действуют правила социального найма, признать факт отсутствия у Алтайских М.В. и Е.А. ордера на квартиру, указанного, как выданный в 1982 г. Бауманским исполкомом.

В ходе рассмотрения дела истец просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ..., запрете ответчикам Алтайским М.В. и Е.А. производить отчуждение данного жилого помещения, производить регистрацию в квартире любых лиц, кроме ныне зарегистрированных Алтайской Е.М., Алтайского М.В., Алтайской Е.А. во избежание возникновения у данных лиц оснований для приобретения прав на квартиру. В обоснование указала, что Алтайский М.В. и его представитель Медведева Т.В. от имени Алтайской Е.А. заявили в судебном заседании о намерении продать квартиру не дожидаясь окончания судебного разбирательства.

Истец Алтайская Е.М. и третье лицо Алтайская Л.И. ходатайство поддержали.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Алтайская Е.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры, о принятии которых просит истец, несоразмерны заявленному ею требованию.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку оснований полагать, что непринятие мер по аресту квартиры, запрету на ее отчуждение и регистрацию в ней каких-либо лиц может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании договора приватизации незаключенным, а права собственности ответчиков - отсутствующим, не имеется.

Доводы частной жалобы истца о том, что при отсутствии ареста права на квартиру могут быть переданы другим лицам приводились истцом в обоснование ходатайства, получили оценку в определении и выводов суда не опровергают.

Не находя оснований к отмене определения, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Алтайской Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи