Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-26906 (ключевые темы: стоимость страхование и фрахт - договорная цена - подряд - проектно-сметная документация - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-26906

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулева О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционным жалобам Соркина К.А. и представителя ЗАО "Столешники" по доверенности Савальского Д.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Столешники" в пользу Соркина К.А. ... руб., пени ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать, установила:

Соркин К.А. обратился в суд с требованиями к ЗАО "Столешники" о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Представитель ответчика ЗАО "Столешники" иск не признал.

3 - е лицо представитель ТСЖ "Ламираль" иск поддержал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят Соркин К.А. и представитель ЗАО "Столешники" по доверенности Савальский Д.М. по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Соркина К.А., представителя ЗАО "Столешники" - Савальского Д.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ... г. ЗАО "Столешники" и ООО "СИФ Дорогомилово" заключили договор подряда о выполнении собственными силами, либо привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ на Объекте - главный дом ... усадьбы ... в.в. по адресу: Москва, ... пер., д. ..., стр. ... /л.д. 7/.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость по договору составляет ... руб., которая должна быть произведена, согласно п. 22 договора, не позднее ... г.

В соответствии с п. 10.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику штраф в размере ...% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более ...% договорной цены.

... г. стороны подписали акт о выполнении работ, из которого следует, что заказчик не имеет претензий к объему и качеству выполненных работ /л.д.12/.

... г. ООО "СИФ Дорогомилово" и Соркин К.А. заключили договор уступки прав, в соответствии с п. 1.2 которого к Соркину К.А. перешло право требовать сумму в размере ... руб. /л.д.4/.

В соответствии с п. 1.4 договора за уступаемые права Соркин К.А. принял обязательство выплатить ООО "СИФ Дорогомилово" денежные средства в размере ... руб. в течение ... месяцев с момента подписания договора /л.д. 4/, который был изменен дополнительным соглашением от ... г. и срок выплаты денежных средств продлен до ... месяцев /л.д.146/.

Настаивая на удовлетворении требований, Соркин К.А. указывал, что ЗАО "Столешники" условия договора подряда в части выплаты денежных средств исполнены не были.

Удовлетворяя требования Соркина К.А. в части взыскания основной суммы договора, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ пришел к выводу о неисполнении ЗАО "Столешники" условия договора подряда в части выплаты денежных средств.

Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Столешники" относительно ненадлежащего выполнения ООО "СИФ Дорогомилово" условий договора подряда о выполнении собственными силами, либо привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ на Объекте - главный дом ... ... в.в. по адресу: Москва, ... пер. д. ..., стр. ... не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку из акта выполнения работ от ... г. следует, что заказчик не имеет претензий к объему и качеству выполненных работ и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в этом документе, не соответствуют действительности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания пени в размере ... руб., поскольку право требования с ЗАО "Столешники" штрафа в размере ...% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более ...% договорной цены по договору цессии ООО "СИФ Дорогомилово" Соркину К.А. не предавалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в этой части постановленным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и поэтому подлежащим отмене.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Соркина К.А. судебная коллегия считает противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Столешники" не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, а также сведений, опровергающих выводы суда, а являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, в том числе и относительно обстоятельств заключения ООО "СИФ Дорогомилово" и Соркиным К.А. дополнительного соглашения от ... г., поэтому также не могут быть положены в отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г. в части взыскания с ЗАО "Столешники" в пользу Соркина К.А. пени в размере ... руб., взыскании госпошлины в размере ... руб. ... коп., всего в размере ... руб. ... коп. отменить.

Постановить в этой части новое решение и изложить в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Столешники" в пользу Соркина К.А. ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи