Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-26916 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - восстановительный ремонт - расходы по госпошлине - юридические услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-26916

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Престо-Русь" по доверенности Соломко А.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать с в пользу Сашина А.Б. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оценке ... руб., расходы за пользование чужими денежными средствами ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходов по оказанию юридических услуг ... руб., расходы по госпошлине ... руб., всего в размере ... руб.

Взыскать в пользу Сашина А.Б. с ЗАО "Престо-Русь" ... руб., расходы по оценке ... руб., расходы по оказанию юридических услуг ... руб., расходы по госпошлине ... руб., всего в размере ... руб., установила:

Сашин А.Б. обратился в суд к ООО "Росгосстрах", ЗАО "Престо-Русь" с требованиями о взыскании убытков и страхового возмещения в общей сумме ... руб., расходов по экспертизе ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., компенсации морального вреда ... руб., расходов по госпошлине ... руб., расходов на юридические услуги ... руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ЗАО "Престо-Русь" автомобиля истцу причинены убытки повреждением его автомобиля. ООО "Росгосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ... руб. Однако этих средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Престо-Русь" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ДТП было совершено после окончания рабочего дня водителя. В связи с этим полагал, что исковые требования должны быть предъявлены к физическому лицу - водителю автомобиля, а не к его собственнику.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ЗАО "Престо-Русь" по доверенности Соломко А.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Престо-Русь" по доверенности Филаткина А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что ... года в ... часов ... минут по адресу: г. ..., проезд ... - ул. ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: ... гос. N ..., принадлежащего ЗАО "Престо-Русь", под управлением ...., и ... гос. N ... под управлением ...., принадлежащего Сашину А.Б., в результате которого автомобилям были причинены технические повреждения.

Вина водителя ... в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2011 г. (л.д. 12).

Владельцем автомобиля ... гос. N ... ЗАО "Престо-Русь" риск гражданской ответственности по договору ОСАГО был застрахован в ООО "Росгосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... гос. N ... в размере ... руб.

Полагая такую сумму недостаточной для восстановления автомобиля, Сашин А.Б. обратился к специалисту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчету ООО Торгово-оценочная фирма "Материк", который суд правомерно положил в основу решения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... руб. Определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд пришел к правильному выводу, что размер заявленных истцом к взысканию денежных средств в возмещение убытков является обоснованным и подтвержденным соответствующими достоверными письменными доказательствами.

С учетом добровольно выплаченной ООО "Росгосстрах" страховой суммы не возмещенная часть убытков составила ... руб. (...-...).

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО ... руб. за минусом выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., что составляет ... руб. (...-...=...), а также с ответчика ЗАО "Престо-Русь" не возмещенный лимитом страхового возмещения ... руб. материальный ущерб в размере ... руб. (...-...=...).

Также суд применительно к положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ удовлетворены и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании ООО "Росгосстрах". При этом суд с учетом фактических обстоятельств дела снизил заявленный размер компенсации с ... руб. до ... руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца по оценке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб. с ООО "Росгосстрах" ... руб. и с ЗАО "Престо-Русь" ... руб. соответственно.

Судом обоснованно отклонен довод представителя ЗАО "Престо-Русь" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на совершение дорожно-транспортного происшествия после окончания рабочего дня водителя. В решении верно указано, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб несет собственник автомобиля, т.е. ответчик ЗАО "Престо-Русь".

Положения статей 98, 100 ГПК РФ судом применены верно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения блок-фары правой, подкрылка переднего правового, стекла ветрового окна автомобиля истца не относятся к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля ответчика, поскольку эти повреждения не были перечислены при составлении справки инспектора ДПС об участии в дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2011 г. Все перечисленные выше повреждения расположены в передней части автомобиля истца, которая пострадала в результате ДТП. В справке инспектора ДПС об участии в дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2011 г. указано на возможное наличие скрытых повреждений, в связи с чем перечисленные повреждения суд обоснованно признал состоящими в причинной связи с действиями ответчика.

Неточности в указании номера автомобиля в названной справке об участии в ДТП, а также ошибочное указание фамилии виновного в ДТП водителя в решении суда носят технический характер и не влияют на правильное по существу решение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи