Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-26917 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - уменьшение размера госпошлины - частная жалоба - договор строительного подряда - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-26917

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. материал по частной жалобе Помелова Ю.Н. на определение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Помелова Ю.Н. об уменьшении госпошлины при подаче иска к ООО "Вуден Хаус" о взыскании неосновательного обогащения отказать, установила:

Помелов Ю.Н. обратился в суд с ходатайством об уменьшении размера госпошлины до 000 рублей при подаче дополнительного искового заявления к ООО "Вуден Хаус" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Помелов Ю.Н. просит отменить указанное определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что его ежемесячный доход составляет 10000 рублей, требуемая для оплаты искового заявления госпошлина превышает указанный доход в четыре раза.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось то, что в обоснование заявленных требований заявителем не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины для подачи дополнительного искового заявления по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе справка формы 2-НДФЛ с достоверностью не свидетельствует об отсутствии у истца средств для оплаты госпошлины, поскольку при ежемесячном доходе истца согласно справки формы 2-НДФЛ в размере 000 рублей, из ходатайства истца об увеличении суммы исковых требований следует, что им 07.10.2011 года был подписан с ООО "Вуден Хаус" договор строительного подряда N ... на строительство комплекса "Утренний", по которому истец внес в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 000 рублей.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи