Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26919/2012 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - взыскание задолженности - расходы по госпошлине - основной долг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26919/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глуховцева В.Э. по доверенности Васильевой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Глуховцева В.Э., Глуховцевой В.Ж. в пользу Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты по договору, ... руб. - пени по неуплаченным процентам, ... руб. - пени по основному долгу, всего в размере ... руб.; взыскать с Глуховцева В.Э. в пользу Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) расходы по госпошлине ... руб.; взыскать с Глуховцевой В.Ж. в пользу Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) расходы по госпошлине ... руб.; в остальной части иска отказать, установила:

истец ОАО Коммерческий банк "МАСТ-Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Глуховцеву В.Э., Глуховцевой В.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 18 января 2010 г. между ОАО Коммерческий банк "МАСТ-Банк" и Глуховцевым В.Э. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил Глуховцеву В.Э. кредит в размере ... руб. на срок по 29 апреля 2011 г. с уплатой 18% годовых. Кредит был обеспечен договором поручительства, который был заключен с Глуховцевой В.Ж., и договорами залога N ... от 18 января 2010 г. и N ..., истец свои обязательства выполнил. Глуховцев В.Э. с августа 2010 г. перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены требования об оплате задолженности по кредитному договору, однако задолженность ответчиками не оплачена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

23 декабря 2010 г. судом было постановлено заочное решение, которым исковые требования ОАО Коммерческий банк "МАСТ-Банк" были удовлетворены.

12 марта 2012 г. определением суда было удовлетворено заявление Глуховцева В.Э. и заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. отменено.

При новом рассмотрении дела Коммерческий банк "МАСТ-Баик" (ОАО), уточнив исковые требования к Глуховцеву В.Э., Глуховцевой В.Ж., просил о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходов по госпошлине, указав на то, что ответчики не выполняют свои обязательства по кредитному договору.

Определением суда от 21 мая 2012 г. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Представители ответчика Глуховцева В.Э. с иском не согласились.

Ответчик Глуховцева В.Ж. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Глуховцева В.Э. по доверенности Васильева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение принято судом с нарушением нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Глуховцева В.Э. по доверенности Серебрякова В.К. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, читала решение суда незаконным и просила его отменить.

Представитель ОАО КБ "МАСТ-Банк" по доверенности Шакурова М.Ю. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Глуховцев В.Э., Глуховцева В.Ж. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Глуховцева В.Э. по доверенности Серебряковой В.К., представителя ОАО КБ "МАСТ-Банк" по доверенности Шакуровой М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Взыскивая солидарно с Глуховцева В.Э. и Глуховцевой В.Ж. в пользу Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) основной долг, проценты по договору, пени по неуплаченным процентам, пени по основному долгу, всего в размере ... руб., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2010 г. между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Глуховцевым В.Э. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на срок по 29 апреля 2011 г. включительно, под 18% годовых.

В обеспечение кредитного договора 18 января 2010 г. между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Глуховцевой В.Ж. был заключен договор поручительства N ..., согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

А также 18 января 2010 г. между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Глуховцевым В.Э. были заключены договоры залога N ... и N  ... на движимое имущество.

08 февраля 2010 г. между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Глуховцевым В.Э. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., состоящую из ... комнат, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., общей вспомогательной площадью ... кв.м.

ОАО КБ "МАСТ-Банк" свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, предоставил заемщику кредит в полном объеме в размере ... руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела выпиской по лицевому счету, распоряжением бухгалтерии о выдаче кредита, банковским ордером N ... от 18 января 2010 г., платежным поручением N ... от 18 января 2010 г. о переводе денежных средств, выписками по счету.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом ответчикам были направлены извещения о погашении задолженности по кредиту в срок до октября 2010 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из указанного договора, за ним образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 23 марта 2012 г. составила ... руб., из которых: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты по договору, ... руб. - пени по основному долгу, ... руб. - пени по неуплаченным процентам. Указанная задолженность ответчиками не погашена, что подтверждается материалами дела: выписками по счету и расчетом задолженности.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Для определения размера задолженности по указанному кредитному договору, сторонам предоставлялась возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Ответчики не представили письменных доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по кредитному договору.

Суд проверил утверждение представителя Глуховцева В.Э. о том, что сторонами кредитного договора не достигнуто соглашение о начале срока уплаты процентов, и обоснованно с ним не согласился, указав, что данное утверждение опровергается текстом заключенного кредитного договора - п.п. 4.1-4.5 кредитного договора.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками представлено не было.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку иск был принят судом с нарушением правил подсудности, и суд должен был предать дело на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, необоснованно.

Из материалов дела усматривается, что рассматривая дело, суд обсудил ходатайство представителя Глуховцева В.Э. о направлении дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы и определением от 21 мая 2012 г. оставил его без удовлетворения, указав, что оснований, предусмотренных законом, не имеется, так как иск был подан 29 октября 2010 г. в Тверской районный суд г. Москвы, поскольку на момент предъявления иска адрес ответчика был неизвестен, так как дом, в котором он был зарегистрирован, был снесен.

Вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства Глуховцева В.Э. при рассмотрении заявления об отмене заочного решения от 23 декабря 2010 г., и в последующим при рассмотрении дела по существу Глуховцевым В.Э. не ставился, впервые он был поставлен в апреле 2012 г.

Как усматривается из материалов дела, на территории, относящейся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, Глуховцев В.Э. был зарегистрирован 13 февраля 2012 г.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не указано на требование истца о расторжении договора и не указаны мотивы, по которым суд отвергает данное требование, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, после отмены заочного решения истцом 23 марта 2012 г. были уточнены исковые требования и требование о расторжении кредитного договора не заявлено, а поэтому не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи