Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26920 (ключевые темы: имущественный вред - сотрудник правоохранительного органа - моральный вред - казна муниципального образования - орган дознания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26920

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Каширских Н.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

иск Пидуриева М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов, третьи лица Адамов А.В., Чечель С.А., Воронов И.В., - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пидуриева М.Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию имущественного вреда в размере 000 рублей.

В удовлетворении иска Пидуриева М.Н. в части требований о взыскании в его пользу с казны Российской Федерации 000 рублей 86 копеек - проценты за пользование украденной суммой; 000 рублей 78 копеек - проценты за пользование оставшейся после хищения денежной суммой, незаконно удерживаемой в течение 101 дня; 000 рублей 78 копеек - ущерб в результате изменения валютного курса в отношении оставшейся после хищения денежной суммы, незаконно удерживаемой в течение 101 дня; 000 рублей 18 копеек - ущерб в результате изменения валютного курса в отношении оставшейся после хищения суммы, незаконно удерживаемой в течение 101 дня; 000 рубля - штраф за срыв сделки купли-продажи квартиры; 000 рублей - ущерб, причиненный в результате увеличения стоимости квартиры, а также компенсации морального вреда в сумме 000 рублей, - отказать, установила:

истец Пидуриев М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда в общей сумме 000 рублей 60 копеек и компенсации морального вреда в размере 000 рублей, указывая, что вред был причинен сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Каширских Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями должностных лиц правоохранительных органов.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Пидуриев М.Н., Адамов А.В., Чечель С.А., Воронов И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Пидуриева М.Н. по доверенности и ордеру Никифорова В.Д., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1). Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года Адамов А.В. (майор милиции, начальник отделения по борьбе с преступлениями в сфере экономики оперативно-розыскной части криминальной милиции Московского УВД на воздушном и водном транспорте МВД России), Чечель С.А. (майор милиции, оперуполномоченный указанного отдела) и Воронов И.В. (майор милиции, старший оперуполномоченный указанного отдела) были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ и ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ, т.е. в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий и краже организованной группой в особо крупном размере.

Указанным приговором установлено, что Адамов А.В. и Чечель С.А. при исполнении должностных полномочий похитили принадлежащие Пидуриеву М.Н. денежные средства в размере 000 рублей и распорядились ими по своему усмотрению. Пидуриев М.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2011 года приговор был изменен в части сроков наказания, в остальной части оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором установлена вина сотрудников правоохранительного органа в причинении истцу имущественного вреда в размере 000 рублей, и указанные денежные средства должны быть ему возмещены за счет Казны Российской Федерации. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения остальной части исковых требований и отказал во взыскании процентов за пользование украденной суммой, ущерба в результате изменения курса валют и увеличения стоимости квартиры и штрафа за срыв сделки купли-продажи квартиры, а также во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств причинения подобного рода ущерба и убытков, также как не представлено и доказательств, подтверждающих нарушение неимущественных прав и иных нематериальных благ.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями должностных лиц правоохранительных органов являются надуманными и противоречат вступившему в законную силу приговору суда, которым установлена вина Адамова А.В., Чечель С.А., совершивших преступление при исполнении своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи