Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26921 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - компенсация морального вреда - место пребывания - покупка квартиры)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26921

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" по доверенности Неустроева Е.А. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительным пункт 5.1.17 кредитного договора N ..., заключенного 16 мая 2008 года между Филатовой (Нелепа) М.О. и "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (общество с ограниченной ответственностью) в части запрета Филатовой М.О. без предварительного письменного согласия с АйСиАйСиАй Банк Евразия" (общество с ограниченной ответственностью) регистрировать в квартире, расположенной по адресу: ..., третьих лиц за исключением случаев регистрации в квартире супруга, родителей и детей заемщика.

Взыскать с "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Филатовой (Нелепа) М.О. компенсацию морального вреда в размере ... рублей., госпошлину ... руб., установила:

истец Филатова М.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" с требованиями о признании ничтожным п. 5.1.17 кредитного договора NN ..., заключенного 16 мая 2008 года между истцом и ответчиком, в части запрета Филатовой М.О. без предварительного согласия "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (общество с ограниченной ответственностью) регистрировать в квартире, расположенной по адресу: ..., третьих лиц за исключением супруга, родителей и детей заемщика, мотивируя тем, что указанный пункт кредитного договора не соответствует действующему законодательству, а потому является ничтожным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2008 года между ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" и Филатовой М.Ю. заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил истцу ипотечный кредит на покупку квартиры, расположенной по адресу: ..., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанная квартира передана в залог ответчику.

По условиям п. 5.1.17 кредитного договора, заемщик не вправе без предварительного письменного согласования с кредитором сдавать квартиру в наем, регистрировать в ней третьих лиц, за исключением случаев регистрации в квартире супруга, родителей и детей заемщика.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ст. 27 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин РФ вправе свободно выбирать место пребывания и место жительства, ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", в связи с чем, обоснованно признал оспариваемый пункт договора недействительным.

Установив нарушение прав и законных интересов истца, выступающего в качестве потребителя, действиями ответчика, суд, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер денежной компенсации которого, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил в сумме ... рублей.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о ничтожности пункта 5.1.17 кредитного договора необоснован, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил представленное в материалы дела заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, применение которого является безусловным основанием для отказа в иске, не влечет отмену вынесенного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, правоотношения по исполнению оспариваемого истцом в части договора относятся к длящимся правоотношениям, которые действуют до настоящего времени, что исключает применение к данным правоотношениям срока исковой давности.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи