Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26925 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - восстановление утраченного судебного производства - взыскание компенсации морального вреда - страховая сумма - неопределенный срок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26925

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, которым восстановлено

утраченное судебное производство по делу по иску Мяуна Д.И. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (третье лицо - Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, и восстановлено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Мяуна Д.И. к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;

установить Мяуну Д.И. средний ежемесячный заработок за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. (деноминированные);

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Мяуна Д.И. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного трудовым увечьем за период с ... года по ... года в размере ... руб., инфляционные убытки в размере ... руб.;

взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Мяуна Д.И. ежемесячно ... руб., начиная с ... года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Мяуна Д.И. в счет возмещения морального вреда ... рублей;

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Мяуна Д.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей;

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере ... руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Мяун Д.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по делу по иску Мяуна Д.И. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (третье лицо - Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ... года в Пресненский районный суд г. Москвы им было подано исковое заявление к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью (вх. N ...), возбуждено гражданское дело N 2-..., которое впоследствии было объединено в одно производство с делами по искам В., Т., Н., Ж., Ф. и др., с присвоением номера 2-.... ... года протокольным определением суда дела по искам Мяуна Д.И. и Ф.А.Ф. были выделены в отдельное производство. ... года состоялось решение Пресненского районного суда г. Москвы, которым его исковые требования были удовлетворены частично. Также заявитель указал, что указанное решение суда от ... года было получено им в ... года, однако во вводной его части номер дела был указан как 2-... Не согласившись с данным решением, ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" подало на него кассационную жалобу, которая находится в гражданском деле N 2-... по иску В. и др., при этом ни в канцелярии, ни в архиве суда гражданское дело N 2-... найти не представилось возможным, тогда как в базе "судебное делопроизводство" оно значится как объединенное с гражданским делом N 2-... Поскольку решение суда от ... года до настоящего времени в законную силу не вступило и не исполнено, ответчик с ним не соглашается, выражая намерение его обжаловать, Мяун Д.И. просил суд восстановить утраченное судебное производство по делу по иску Мяуна Д.И. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (третье лицо - Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, представила дополнительные документы из утраченного судебного производства, в том числе кассационную жалобу и копию решения Пресненского районного суда г. Москвы от ... года, не возражала против удовлетворения заявления Мяуна Д.И. о восстановлении утраченного судебного производства.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года было восстановлено утраченное судебное производство по делу по иску Мяуна Д.И. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (третье лицо - Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, восстановлено решение Пресненского районного суда г. Москвы от ... года, которым было постановлено: иск Мяуна Д.И. к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично; установить Мяуну Д.И. средний ежемесячный заработок за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. (деноминированные); взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Мяуна Д.И. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного трудовым увечьем за период с ... года по ... года в размере ... руб., инфляционные убытки в размере ... руб.; взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Мяуна Д.И. ежемесячно ... руб., начиная с ... года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Мяуна Д.И. в счет возмещения морального вреда ... рублей; взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Мяуна Д.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере ... руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Суд постановил приведенное выше решение от 27 августа 2012 года, которым было восстановлено утраченное судебное производство по делу по иску Мяуна Д.И. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (третье лицо - Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, восстановлено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года, об отмене которого просит представитель ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица - Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мяуна Д.И. по доверенности Мжельскую Е.Ю., представителей ответчика - Родионова И.Б. и Матвееву Г.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса.

В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

В силу ст. 319 ГПК РФ судебные постановления, связанные с восстановлением утраченного судебного производства, обжалуются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Исчисление на основании пункта 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации размера возмещения вреда исходя из более высокого заработка (после произошедших устойчивых изменений, улучшающих имущественное положение потерпевшего) имеет целью защиту интересов лица, здоровью которого причинен вред.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Из текста копии решения Пресненского районного суда г. Москвы от ... года (л/д. 90-96) и представленных в материалы дела доказательств следует, что Мяун Д.И. работал у ответчика в должности ведущего бортрадиста-наставника.

В результате авиационной катастрофы истец был признан негодным к летной работе, и был составлен акт о случае профессионального заболевания от ... года.

С ... года, а затем бессрочно истцу была установлена инвалидность по трудовому увечью, степень утраты трудоспособности составила ... % бессрочно.

Приказом N ... от ... года истцу была назначена ежемесячная выплата с ... года в размере ... руб. (недономинированных).

При этом, ответчиком были применены следующие коэффициенты для сумм заработка, включенных в расчетный период с ... года по ... года - ... (... года), ... (с ... года по ... года) и ... (с ... года по ... года).

Фондом социального страхования Российской Федерации истцу производились страховые выплаты с ... года.

Согласно сведениям МРО ФСС РФ, за период с ... года по ... года Мяуну Д.И. были выплачены страховые суммы: с ... года по ... года - ... руб. ... коп., с ... года по ... года - ... руб. ... коп., с ... года по ... года - ... руб. ... коп., с ... года по ... года - ... руб. ... коп., с ... года по ... года - ... руб. ... коп.

Средний месячный заработок истца за период с ... года по ... года была установлен судом в размере ... руб. ... коп. (деноминированных).

Изложенные обстоятельства ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции, приведенные в решении от ... года, об установлении размера среднего месячного заработка Мяуна Д.И. за период с ... года по ... года в сумме ... руб. ... коп. (деноминированных), взыскании с ответчика в пользу Мяуна Д.И. задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью и вызванного трудовым увечьем, за период с ... года по ... года в размере ... руб. ... коп., инфляционных убытков в размере ... руб. ... коп., ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в размере ... руб. ... коп., начиная с ... года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, поскольку факт наличия у истца трудового увечья нашел подтверждение в ходе слушания дела и не оспаривался ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность возместить истцу разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, чего ответчиком сделано не было.

Произведенный судом в решении от ... года расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Выводы суда, приведенные в решении от ... года, о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также полагает правомерными.

Разрешая заявленные Мяуном Д.И. требования о восстановлении утраченного судебного производства по делу по иску Мяуна Д.И. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (третье лицо - Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 313, 317 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о восстановлении утраченного судебного производства, восстановлении решения Пресненского районного суда г. Москвы от ... года, поскольку в ходе слушания дела нашел свое подтверждение и не оспаривался сторонами тот факт, что в производстве Пресненского районного суда находилось гражданское дело по иску Мяуна Д.И. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (третье лицо - Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией решения Пресненского районного суда г. Москвы от ... года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда от 27 августа 2012 года, которым было восстановлено утраченное судебное производство по делу по иску Мяуна Д.И. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (третье лицо - Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, восстановлено решение Пресненского районного суда г. Москвы от ... года, является законным и отмене не подлежит.

Применяя в 2010 г. индекс 1,1, а не 1,08 суд в решении от 4 октября 2011 года правильно установил, что в соответствии с п. 4.1 ФЗ от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2010 года 1,10, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части являются неправомерными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 4.1 ФЗ от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" имеется в виду "п. 4 ст. 1 ФЗ от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов"

Доводы представителя ответчика в обоснование неправомерности выводов суда первой инстанции о взыскании инфляционных убытков о том, что в данном случае имеет место повторная индексация являются необоснованными.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования истца об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец, не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в причинении вреда здоровью истца являются неправомерными, поскольку основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083-1085, 1100, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении от ... года с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи