Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26926 (ключевые темы: страховая сумма - профессиональное заболевание - возмещение вреда здоровью - профессиональная трудоспособность - трудовые обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26926

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Жеребцова А.В. к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", третье лицо ГУ-МРО ФСС РФ о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Жеребцова А.В. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей ... копеек, инфляционные убытки в связи с обесцениванием суммы задолженности в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскивать с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Жеребцова А.В. ежемесячно, начиная с ... года и бессрочно, в возмещение вреда здоровью, в сумме ... рублей ... копейки, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ... рубль ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска Жеребцова А.В. - отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", в котором просил взыскать с Ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. единовременно, инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности в размере ... руб., возмещение морального вреда в размере ... руб., обязать ответчика ежемесячно, начиная с ... года выплачивать ему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, денежную сумму в размере ... руб. с учетом последующей индексации и за вычетом страховых выплат.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующее.

Жеребцов А.В. работал у ответчика в должности ... самолетов ИЛ-86 и утратил профессиональную трудоспособность.

... года комиссией по расследованию профессионального заболевания, созданной приказом ОАО "Аэрофлот-РА", был составлен акт о случае профессионального заболевания. Данным актом установлена связь повреждения здоровья Жеребцова А.В. с исполнением им своих трудовых обязанностей, вина истца в получении профзаболевания отсутствует.

... года Жеребцову А.В. бюро МСЭ была установлена инвалидность 3 группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%.

Приказом МРО ФСС N ... от ... года истцу были установлены страховые выплаты в размере ... руб. с ... года.

Страховые выплаты на протяжении всего периода с ... года по настоящее время устанавливались в максимальном размере за соответствующий период. Однако утраченный заработок истца превышает размер установленной фондом социального страхования максимальной страховой выплаты.

Так как страховые выплаты возмещают вред лишь частично, истец считает, что в соответствии с положениями статьей 1084, 1086, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты.

Ответчик с момента установления профессионального заболевания Жеребцову А.В. и до настоящего времени вред, причиненный здоровью истца, не возмещал.

Представитель истца по доверенности Гудкова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, полагала, что положения статьи 1084 Гражданского кодекса РФ не распространяется на трудовые отношения, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность по возмещению истцу разницы между его утраченным заработком и выплачиваемой ФСС РФ страховой выплатой.

Представитель третьего лица Филиала N 2 Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

Представители ответчика по доверенностям Родионов И.Б. и Матвеева Г.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Гудкова Н.А. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Представитель истца пояснила, что Жеребцов А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил ей представлять его интересы, в связи с чем полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лиц в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда ответчиком в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов не обжалуется.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец Жеребцов А.В. работал в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в должности заместителя командира отряда самолетов ИЛ-86.

... года истец был отстранен от выполнения полетов в связи с отказом в выдаче медицинского заключения.

... года комиссией по расследованию профессионального заболевания, созданной приказом ОАО "Аэрофлот-РА", был составлен акт о случае профессионального заболевания. Данным актом установлена связь повреждения здоровья ... с исполнением им своих трудовых обязанностей. Пунктом 19 данного акта было установлено, что вина работника отсутствует.

Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет с ... года до ... года - 60%; с ... года по ... года - 60%.; с ... года до ... - 60%; с ... года по ... года - 60%; с ... года бессрочно - 60%.

В ... года Жеребцов А.В. обратился в Филиал N 2 ГУ МРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

Приказом МРО ФСС N ... от ... года ему установлена страховая выплата с ... года до ... года в размере ... руб.; приказом N ... от ... года были установлены страховые выплаты в размере ... руб. с ... года по ... года; приказом N ... от ... года установлена страховая выплата в размере ... руб. с ... года по ... года; приказом N ... от ... года установлена страховая выплата в размере ... руб. с ... года по ... года; приказом N ... от ... года установлена страховая выплата в размере ... руб. с ... года по ... года; приказом N ... от ... года с ... года -... руб.; приказом N ... от ... года с ... года -... руб.; приказом N ... от ... года с ... года -... руб., приказом N ... от ... года с ... года -... руб.; приказом ... от ... года с ... года -... руб.; приказом N ... от ... года с ... года -... руб.; приказом N ... от ... года -... руб. с ... года бессрочно; приказом N ... от ... года - ... руб. ... коп. с ... года бессрочно. Все выплаты установлены в максимальном размере за соответствующий период.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, статей 1064, 1072, 1084-1086 Гражданского кодекса РФ, статьей 184 Трудового кодекса РФ, с учетом ответственности работодателя за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, а также государственных гарантий возмещения вреда в полном объеме, в том числе в части, превышающей обеспечение по страхованию, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой утраченного заработка и суммой производимых истцу выплат фондом социального страхования, поскольку размер страхового возмещения не полностью возмещает причиненный вред.

При этом суд правильно исходил из того, что застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Расчет среднего заработка (ежемесячной выплаты) и размер задолженности по ежемесячным платежам, судебной коллегией проверен и признается правильным.

Так, по общему правилу определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. В то же время законодателем предусмотрено, что, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности ...), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа N ... от ... года с... года истцу была повышена заработная плата, а ... года истец отстранен от выполнения полетов в связи с отказом в выдаче медицинского заключения.

Таким образом, для расчета утраченного заработка должен быть взят период с ... по ... года.

Согласно справке ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" от ... года N ... среднемесячная заработная плата за указанный период составляет ... руб.

Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) составляет: ... руб.

Размер подлежащего возмещению утраченного заработка, исходя из определенной истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, с учетом индексации и за вычетом сумм выплаченных Фондом социального страхования РФ, составил за период с ... года по ... года - ... руб. Доплата до утраченного заработка на ... год составит: ... руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством. Определить утраченный заработок по возмещению вреда здоровью на ... года не предоставляется возможным в связи с отсутствием официальной информации об изменении величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего в ... году; инфляционные убытки составят ... руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение действующего законодательства судом произведена индексация среднего заработка, а не суммы возмещения вреда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что при определении общего размера заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда, учитываемые суммы индексируются в порядке, установленном действующим законодательством.

Применяя в 2010 году индекс 1,1, а не 1,08, суд правильно применил п. 4.1 ФЗ от 3 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", устанавливающий именно коэффициент 1,1 для индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта с 1 января 2010 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 4.1 ФЗ от 3 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" имеется в виду "п. 4 ст. 1 ФЗ от 3 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов"

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании инфляционных убытков. Расчет и применяемые коэффициенты являются верными, действующему законодательству не противоречат.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о том, что в данном случае имеет место повторная индексация является необоснованным.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования истца об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Применение при индексации утраченного заработка, наряду с индексами инфляции, установленными Федеральным законом "О федеральном бюджете ... на очередной финансовый год", индексов потребительских цен в г. Москве, не может рассматриваться как нарушение прав ответчика, так как действующему законодательству не противоречит.

Правильность выбора критерия расчета сумм, подлежащих выплате причинителем вреда, его соответствия обстоятельствам дела, а также выбора закона, подлежащего применению, относится к компетенции суда. В системе действующего законодательства Российской Федерации отсутствует специально определенный порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, обязанность по выплате которых возникает из гражданско-правовых отношений.

Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные отношения регулируются непосредственно Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., что исключает обязанность работодателя по возмещению работнику утраченного им в результате профессионального заболевания заработка, а социальное страхование, выплачиваемое ФСС РФ, обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного заработка, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также в жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083-1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Работодатель обязан возместить вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности независимо от вины, при условии, что данный источник повышенной опасности принадлежит этому предприятию, организации.

Положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части. Доказательств того, что истец, получивший трудовое увечье в период исполнения трудовых обязанностей, сам допустил грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда, а равно, что вред возник вследствие его умысла, суду со стороны ответчика не представлено.

Страховая выплата МРО ФСС РФ и суммы возмещения, обязанность по выплате которых возложена на ответчика, образуют совокупность возмещения вреда причиненного истцу, компенсация которого должна производится в полном объеме.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи