Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26927 (ключевые темы: профессиональное заболевание - страховая сумма - повреждение здоровья - средний заработок - неопределенный срок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26927

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

иск Краснова В.В. к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Краснова В.В. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с ... года до ... года в размере ... руб., инфляционные убытки в размере ... руб.;

взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Краснова В.В. ежемесячно начиная с ... года, бессрочно ... руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Краснова В.В. в счет возмещения морального вреда ... рублей;

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Краснова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей;

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей ... копеек;

в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Краснов В.В. обратился в суд к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период исполнения служебных обязанностей им было получено профессиональное заболевание, установлена инвалидность, и Фондом социального страхования Российской Федерации ему выплачивается страховое возмещение, в связи с чем у ответчика, в силу ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ, возникла обязанность возместить ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, а также возместить инфляционные убытки.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица - Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мжельскую Е.Ю., представителей ответчика - Родионова И.Б. и Матвееву Г.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Исчисление на основании пункта 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации размера возмещения вреда исходя из более высокого заработка (после произошедших устойчивых изменений, улучшающих имущественное положение потерпевшего) имеет целью защиту интересов лица, здоровью которого причинен вред.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Судом по делу установлено, что Краснов В.В. работал у ответчика в должности пилота, командира эскадрильи ..., ...

Решением ЦВЛЭК ГА от ... года истец был признан негодным к летной работе, и был составлен акт о случае профессионального заболевания от ... года.

С ... года, а затем бессрочно истцу была установлена инвалидность по профессиональному заболеванию, степень утраты трудоспособности с ... года составила ...%, в настоящее время - ...%, бессрочно.

Согласно справке ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", сумма заработка (дохода) истца за 12 месяцев, предшествовавших утрате им трудоспособности (установления степени утраты профессиональной трудоспособности) с ... года по ... года составила ... руб. ... коп.

Средний месячный заработок истца составил ... руб. ... коп.

Фондом социального страхования Российской Федерации Краснову В.В. производились страховые выплаты: с ... года по ... года - ... руб. ... коп., с ... года по ... года - ... руб., с ... года по ... года - ... руб. ... коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Краснова В.В. задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью и вызванного профессиональным заболеванием за период с ... года по ... года в размере ... руб. ... коп., инфляционных убытков в размере ... руб. ... коп., взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в размере ... руб. ... коп., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, поскольку факт наличия у истца профессионального заболевания нашел подтверждение в ходе слушания дела и не оспаривался ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность возместить истцу разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, чего ответчиком сделано не было.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Также суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.

Поскольку понесенные истцом расходы в размере ... руб. по оплате услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции имелись основания для их взыскания с ответчика в истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Применяя в 2010 г. индекс 1,1, а не 1,08 суд правильно установил, что в соответствии с п. 4.1 ФЗ от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2010 года 1,10, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части являются неправомерными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 4.1 ФЗ от 3 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" имеется в виду "п. 4 ст. 1 ФЗ от 3 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов"

Доводы представителя ответчика в обоснование неправомерности выводов суда первой инстанции о взыскании инфляционных убытков о том, что в данном случае имеет место повторная индексация являются необоснованными.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцам, не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования истцов об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просили произвести истцы не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в причинении вреда здоровью истца являются неправомерными, поскольку основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083-1085, 1100, 1101 ГК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи