Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26929/2012 (ключевые темы: положение об оплате труда - дискриминация - компенсация морального вреда - должностной оклад - право, подлежащее применению)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26929/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Суворовой Л.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Суворовой Л.А. к ОАО "Концерн Росэнергоатом" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать, установила:

Суворова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Концерн Росэнергоатом", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплатам в размере ... руб. в виде интегрированной стимулирующей надбавки, выплачиваемой ей до ... 2011 года в размере ... руб. ежемесячно на основании п. 3.1 Положения об оплате труда работников центрального аппарата, компенсацию морального вреда в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылалась на то, что ей необоснованно прекратили выплачивать данную надбавку, была допущена дискриминация по сравнению с другими работниками, необоснованно были изменены условия труда.

В судебном заседании Суворова Л.А. и ее представитель иск поддержали, представитель ОАО "Концерн Росэнергоатом" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Суворова Л.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Суворову Л.А. и ее представителя - Паршикова А.Ю., представителей ОАО "Концерн Росэнергоатом" - Копылову О.Н. и Атанасьян И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудового договора от 29 ... 1999 года N ..., в редакции дополнительных соглашений к нему, Суворова Л.А. работала в ОАО "Концерн Росэнергоатом" в должности ведущего специалиста Департамента планирования производства, модернизации и продления срока эксплуатации, с установленным должностным окладом в размере 50000 руб.

П. 5.6 трудового договора предусмотрено, что, при условии успешной работы работодателем могут быть установлены надбавки к должностному окладу и выплачивается премия в размере и порядке, установленным положением об оплате труда и положением о премировании работников.

Из п. 3.1 Положения об оплате труда работников центрального аппарата ОАО "Концерн Росэнергоатом" усматривается, что структура оплаты труда работников включает в себя так же интегрированную стимулирующую надбавку (ИНС), что является дифференцирующей составляющей оплаты в зависимости от квалификации результативности и потенциала работника, основным критериям для установлении которой являются: квалификация, результативность и потенциал работника.

Плановый пересмотр ИСН работников проводится по результатам проведения ежегодной оценки в рамках фонда заработной платы подразделений.

П. 5.17 Положения об оплате труда работников предусмотрено, что руководитель структурного подразделения может инициировать внеплановый пересмотр ИСН работников в пределах установленного фонда в случае производственной необходимости.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная надбавка является стимулирующей выплатой и ее начисление конкретному работнику является правом, а не обязанностью работодателя, в зависимости от оценки последним деловых качеств, показателей и т.п. работника.

Также, как обоснованно указал суд, ссылки истца на допущение в отношении к ней со стороны работодателя дискриминации, не нашли своего объективного подтверждения. Не выплата ИСН Суворовой Л.А. с ... 2011 года была связана с перераспределением служебных обязанностей между работниками структурного подразделения, при этом, были учтены факты недостаточного качества выполнения порученной истцу работы в ЕОСДО в ... 2011 года, о чем было указано в распоряжении от 13 ... 2011 года, на основании проведенной проверки, в ходе который, было выявлено неудовлетворительное исполнение порученной работы истцу.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что право устанавливать ИСН в определенном размере принадлежит ОАО "Концерн Росэнергоатом" как работодателю, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие дискриминации в отношении истца в сфере трудовых правоотношений, а также отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца об изменении условий ее труда, суд правомерно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражения в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи