Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26930 (ключевые темы: радиостанции - материальная ответственность - прямой действительный ущерб - материальные ценности - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26930

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации ... на решение Головинского районного суда города Москвы от 5 июля 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела МВД России ... ГУ МВД России по ... к Толстоброву А.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба - отказать", установила:

ММО МВД России ... обратился в суд с иском к Толстоброву А.В. о возмещении ущерба, причиненного истцом при исполнении служебных обязанностей в должности начальника ОВД, ссылаясь на то, в ходе передачи материальных ценностей при проведении организационно-штатных мероприятий обнаружена недостача средств связи. Указанные средства связи были получены ответчиком, который в силу ст. 277 ТК РФ несет полную материальную ответственность.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Толстоброва А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что приказом ГУВД по ... от 31 августа 2010 года Толстобров А.В. назначен на должность начальника отдела внутренних дел по городскому округу ... с 1 сентября 2010 года.

В связи с назначением ответчика на указанную должность в период с 13 по 17 сентября 2010 года ему переданы средства связи, в том числе радиостанции Моторола С.Р. - 140 N 442TFWE339, Эрика 304 М.01 N 20500915, Эрика 304 М.01 N 20500916, Эрика 304 М.01 N 20500924, Эрика 304 М.01 N 20600125. Данное имущество принято Толстобровым А.В., о чем составлен акт приема-передачи, подписанный ответчиком.

В ходе проведения организационно-штатных мероприятий при передаче материальных ценностей от ОВД по городскому округу ... в ММО МВД России ... обнаружена недостача средств связи.

Отсутствие указанных выше пяти радиостанций подтверждено проведенными в августе и октябре 2011 года на основании приказов ГУ МВД России по ... проверками.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Толстобров А.В. не был приглашен и не принимал участие в проверке наличия средств связи, с результатами проверок ознакомлен не был, письменных объяснений не истребовано. Суд также пришел к выводам, что истцом не представлено доказательств вины Толстоброва А.В. в недостаче имущества, причинение его действиями прямого действительного ущерба истцу. В ходе проверки истцом не установлено когда и кому были переданы указанные радиостанции, при определении размера ущерба не был принят во внимание износ радиостанций.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагает на работодателя.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона.

Должностной инструкцией начальника отдела внутренних дел по городскому округу Верхотурский (п.п. 2.40, 2.41) на ответчика была возложена ответственность за материально-техническое обеспечение деятельности ОВД, распределение и перераспределение материально-технических средств в соответствии с нормами положенности между структурными подразделениями ОВД, подчиненными подразделениями. Также в полномочия Толстоброва А.В. входило назначение служебных проверок по фактам недостач, хищений, потерь денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Судом установлен факт передачи ответчику при вступлении в должность начальника ОВД имущества, в том числе пяти радиостанций, которые были утрачены, что подтверждено проведенными проверками.

Недостача указанного имущества является для истца прямым действительным ущербом, причиненным ответчиком виновными действиями (бездействием), выразившимися в непринятии должных мер к сохранности вверенных ему материальных ценностей, повлекшие причинение работодателю ущерб в размере ... рубль.

Размер ущерба подтверждается представленной справкой.

Вывод суда о том, что истцом неверно определен размер ущерба (не принят во внимание износ радиостанций), сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Освобождая ответчика от гражданской ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд пришел к выводу, что истец нарушил процедуру, предусмотренную ст. 247 ТК РФ, поскольку истец не истребовал письменных объяснений у ответчика для установления причины возникновения ущерба, не предоставил материалы проверки для ознакомления. Кроме того, на начало проверки Толстобров А.В. обязанности начальника отдела не исполнял.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

С 04 июля 2011 года истец находился в очередном ежегодном отпуске. С 1 сентября 2011 года приказом ГУ МВД России по ... от 3 августа 2011 года откомандирован в распоряжение Академии Управления МВД России.

В связи с тем, что для установления наличия ущерба, определения его размера, а также лица, виновного в причинении ущерба, в ОП N ... ММО МВД России ... проводились проверки в августе и октябре 2011 года, а заключение служебной проверки составлено 8 января 2012 года, истец не имел возможность истребовать у ответчика письменных объяснений.

При обращении с иском о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного виновными действиями работника, работодатель обязан доказать сам факт причинения ему ущерба, размер причиненного ему ущерба и наличие причинной связи между действиями работника и причинением ущерба.

Материалами делами подтверждено, что ответчику были переданы материальные ценности, в том числе радиостанции. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал. Доказательств того, что при увольнении ответчик вверенное ему имущество работодателю или иному материально ответственному лицу передал, не представлено. Суд не учел, что ответчик являлся руководителем ОВД и на него в силу функциональных обязанностей возлагалась ответственность за хранение и использование сотрудниками подразделения технических средств.

При разрешении спора ответчик не отрицал факт получения в подотчет имущества, однако суду не представил доказательства, подтверждающие возврат работодателю вверенного имущества.

В этой связи имелись основания для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции этого не учел, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

В соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ММО МВД России ... удовлетворить, взыскать с Толстоброва А.В. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере ... рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскивается государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 5 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации ... к Толстоброву А.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Толстоброва А.В. в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации ... сумму причиненного ущерба в размере ... рубль.

Взыскать с Толстоброва А.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи