Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26937 (ключевые темы: профессиональное заболевание - страховая сумма - профессиональная трудоспособность - плановый период - возмещение вреда здоровью)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26937

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Паршина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Паршина В.И. задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 27.12.2007 г. по 31.07.2011 г. в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Паршина Владимира Ивановича инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Паршина Владимира Ивановича в счет компенсации морального вреда ...

Взыскивать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Паршина В.И. ежемесячно, начиная с 01 августа 2011 года пожизненно возмещение вреда здоровью в размере ... с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ...

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

истец Паршин В.И. обратился в суд к ответчику ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности второго пилота ВС ИЛ-86, в период исполнения служебных обязанностей истцом получено профессиональное заболевание, ему установлена инвалидность, в связи с чем в установленном порядке ежемесячно соответствующим филиалом ФСС РФ выплачивается страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать им разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой задолженности за три года, предшествующих обращению в суд, и инфляционных убытков, исходя из установленного индекса потребительских цен по региону проживания истцов, поскольку такие выплаты ответчиком не производились, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Представитель истца в суд первой инстанции явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" возражал относительно заявленных требований, представив возражение на заявление.

Представитель филиала N 21 ГУ МРО ФСС РФ в суд не явились, извещены о рассмотрении дела судом.

14 мая 2012 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Аэрофлот- российские авиалинии".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по доверенности Родионова И.Б., Матвееву Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Паршина В.И. по доверенности Гудкову Н.А., возражавшей против ее удовлетворения, а также заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом первой инстанции было установлено, что истец работал в ОАО "Аэрофлот - российские Авиалинии" в должности второго пилота ВС ИЛ-86, с 27 февраля 2002 г. уволен по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ в связи с уходом на пенсию по выслуге лет.

29 ноября 2007 года комиссией по расследованию профессионального заболевания, созданной приказом ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", был составлен акт о случае профессионального заболевания. Данным актом была установлена связь повреждения здоровья Паршина В.И. с исполнением им своих трудовых обязанностей, вина истца в получении профессионального заболевания отсутствует.

17 декабря 2007 г. филиалом N 41 Главного бюро медико-социальной экспертизы установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50% на период с 17.12.2007 г. по 01.01.2009 г.; 12.12.2008 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50% на период с 12.12.2008 г. - бессрочно; 13.05.2009 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% на период с 04.05.2009 г. - бессрочно, что подтверждается справками МСЭ.

В декабре 2007 года Паршин В.И. обратился в Филиал N 2 ГУ МРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

Приказом ФСС филиала N 21 N 121-в от 26.02.2008 г. истцу впервые назначена выплата 22367,61 руб. на период с 17.12.2007 г. по 31.12.2007 г., впоследствии данная выплата с 01.01.2008 г. индексировалась с учетом индексов, установленных Постановлением Правительства и пересчитывалась в связи с переосвидетельствованием истца в 2008 г. - 2010 г.

Как следует из материалов дела, приказом N 373 от 08.04.2008 установлена страховая выплата с 01.01.2008 г. в размере ..., приказом N 912-В от 09.09.2008 г. с 01.07.2008 г. в размере ..., приказом N 1364-В от 26.08.2009 г. -..., приказом N 138-В от 18.02.2010 с 01.01.2010 - ..., с 01.10.2010 г. -..., приказом N 482-В от 26.01.2011 г. в размере ... с 01.02.2011 г.

В соответствии с решением Тверского суда от 07.10.2010 г. судом пересчитаны размеры страховых выплат с момента установления с учетом индексации среднего заработка за период 2002-2007 г.г. Страховые выплаты установлены в максимальном размере за соответствующий период.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Общие основания возникновения обязательств, вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу с 2007 года, истец уволен с работы в 2002 году, то суд правильно исходил из того, что утраченный им заработок подлежит индексации на 2007 г., в порядке, установленном ст.ст. 1091, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уровня роста инфляции.

Судом правильно определены индексы инфляции в соответствии с Федеральным законом "О Федеральном бюджете".

При этом, с учетом произведенной судом индексации, с коэффициентом МРОТ и учётом уровня инфляции размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), общая сумма утраченного заработка Паршина В.И. составила с 01.08.2011 г. в размере ...

Разрешая заявленные требования, и определяя к взысканию с ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", сумму задолженности за период с 27 декабря 2007 г. по 31.07.2011 г. в размере ..., суд правильно произвел зачет сумм выплаченных в указанный период Фондом социального страхования Российской Федерации, так как по существу данные выплаты носят единый характер. Размер ежемесячной выплаты с учетом страхового возмещения составил ... (... - ... ФСС РФ).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании инфляционных убытков размере ...

Довод апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о том, что в данном случае имеет место повторная индексация является необоснованным.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования истца об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о незаконности индексации утраченного заработка, а не сумм, выплачиваемой в возмещение вреда, основаны на неправильном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные отношения.

Применяя индекс инфляции за 2010 года суд правильно учел положения ч. 4.1 ст. 10 Федерального закона от 03.11.2010 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", устанавливающие размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 01 января 2010 года - 1,1. Применение указанного индекса при расчете и индексации утраченного заработка также основано на принципе полного возмещения вреда, причиненного здоровью, независимо от того, кем осуществляется такое возмещение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 4.1 ст. 10 ФЗ от 3 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" имеется в виду "п. 4 ст. 1 ФЗ от 3 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов"

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания инфляционных убытков не основаны на законе.

Разрешая требования Паршина В.И. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в сумме ..., определен судом на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправленом применении и толковании действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи