Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26940 (ключевые темы: частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - кредитный договор - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26940

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе ОАО "Мосэнерго" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать ОАО "Мосэнерго" в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

... года состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы по делу по иску Порошковой Т.М. к ОАО "Мосэнерго" о понуждении к исполнению обязательства, предусмотренного трудовым договором, которым суд обязал ОАО "Мосэнерго" выплатить Порошковой Т.М. компенсацию на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ... года N ..., заключенному между Порошковой Т.М. и ЗАО "Газпромбанк", в размере, установленном решением Правления общества, на основании протокола от ... года N ... пр., и взыскал с ОАО "Мосэнерго" в пользу Порошковой Т.М. расходы по оплате услуг представителя и госпошлину в доход государства.

Представитель ответчика - ОАО "Мосэнерго" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от ... года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ... года Президиумом Верховного суда Российской Федерации было вынесено постановление по аналогичному делу, при этом правовая позиция, высказанная Никулинским районным судом г. Москвы в решении от ... года, противоречит правовой позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, что является основанием для пересмотра решения Никулинского районного суда г. Москвы от ... года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представитель истца явился, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ОАО "Мосэнерго" в суд явился, доводы заявления поддержал.

Суд постановил приведенное выше определение от 31 мая 2012 года, об отмене которого просит представитель ОАО "Мосэнерго" в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Мосэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от ... года, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований, учитывая, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от ...года в настоящее время в законную силу не вступило, поскольку представителем ОАО "Мосэнерго" была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, тогда как в порядке ст. 392 ГПК РФ подлежат пересмотру лишь судебные постановления, вступившие в законную силу.

При таких обстоятельствах определение суда от 31 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Мосэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от ... года, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы ОАО "Мосэнерго" являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи