Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26942 (ключевые темы: исполнительное производство - частная жалоба - представление прокурора - понуждение к исполнению обязательств - восстановление пропущенного срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26942

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Порошковой Т.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

приостановить исполнительное производство N ..., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела УФССП по Москве от ... г. в отношении должника ОАО "Мосэнерго", взыскателя Порошковой Т.М., до рассмотрения в Московском городском суде частной жалобы представителя Порошковой Т.М. об отмене определения Никулинского районного суда г. Москвы от ... года о восстановлении ОАО "Мосэнерго" процессуального срока на обжалование решения суда, установила:

... года состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы по делу по иску Порошковой Т.М. к ОАО "Мосэнерго" о понуждении к исполнению обязательства, предусмотренного трудовым договором, которым суд обязал ОАО "Мосэнерго" выплатить Порошковой Т.М. компенсацию на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ... года N ..., заключенному между Порошковой Т.М. и ЗАО "Газпромбанк", в размере, установленном решением Правления общества, на основании протокола от ... года N ... и взыскал с ОАО "Мосэнерго" в пользу Порошковой Т.М. расходы по оплате услуг представителя и госпошлину в доход государства.

13 января 2012 года на основании исполнительного листа ВС N ..., выданного Никулинским районным судом г. Москвы ... года по делу N .../11, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N ...

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от ... года ОАО "Мосэнерго" был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года.

... года представителем истца Порошковой Т.М. - Конкиным И.Е. на указанное определение была подана частная жалоба.

... года ОАО "Мосэнерго" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на положения ст. 437 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание представитель истца явился, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ОАО "Мосэнерго" в суд явился, доводы заявления поддержал.

Суд постановил приведенное выше определение от 13 июля 2012 года, об отмене которого просит Порошкова Т.М. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Приостанавливая исполнительное производство N ..., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела УФССП России по г. Москве от ... года, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия к тому предусмотренных законом оснований, поскольку из материалов дела следует, что ОАО "Мосэнерго" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года была подана апелляционная жалоба, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и определением Никулинского районного суда г. Москвы от ... года ОАО "Мосэнерго" был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанной решение суда, однако с данным определением от ... года не согласилась сторона истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что данном случае имеет место оспаривание судебного акта - решения Никулинского районного суда г. Москвы от ... года, на основании которого выдан исполнительный документ, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда от 13 июля 2012 года о приостановлении исполнительного производства является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы Порошковой Т.М. являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Порошковой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи