Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26943 (ключевые темы: частная жалоба на определение - представление прокурора - восстановление пропущенного срока - решение правления - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26943

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе ОАО "Мосэнерго" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать ОАО "Мосэнерго" в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ..., установила:

... года состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы по делу по иску Порошковой Т.М. к ОАО "Мосэнерго" о понуждении к исполнению обязательства, предусмотренного трудовым договором, которым суд обязал ОАО "Мосэнерго" выплатить Порошковой Т.М. компенсацию на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ... года N ..., заключенному между Порошковой Т.М. и ЗАО "Газпромбанк", в размере, установленном решением Правления общества, на основании протокола от ... года N ..., и взыскал с ОАО "Мосэнерго" в пользу Порошковой Т.М. расходы по оплате услуг представителя и госпошлину в доход государства.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено ... года (л/д. 183 т. 1).

... года ОАО "Мосэнерго" на указанное решение суда была подана кассационная жалоба.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от ... года кассационная жалоба ОАО "Мосэнерго" была оставлена без движения и заявителю было предложено в срок до ... года устранить указанные в определении недостатки.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от ... года кассационная жалоба ОАО "Мосэнерго" была возвращена по основаниям ст. 342 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от ... года в установленный судом срок.

... года ОАО "Мосэнерго" была подана частная жалоба на определение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года о возврате кассационной жалобы и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года ОАО "Мосэнерго" было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы заявления не признал.

Представитель ответчика ОАО "Мосэнерго" в суд явился, доводы заявления поддержал, просил восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года.

Суд постановил приведенное выше определение от 31 мая 2012 года, об отмене которого просит представитель ОАО "Мосэнерго" в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ОАО "Мосэнерго" в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах определение суда от 31 мая 2012 года об отказе ОАО "Мосэнерго" в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы ОАО "Мосэнерго", являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи