Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26972 (ключевые темы: возмещение ущерба - холодное водоснабжение - отсутствие вины - аналогия права - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26972

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Павлова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Павлова А.В. в пользу Бабуркиной Т.А. возмещение ущерба в размере ... руб. ... коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальных требований Бабуркиной Т.А. к Павлову А.В. и ГУП г. Москвы ДЕЗ "Выхино" района Выхино-Жулебино" о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Павлова А.В. госпошлину в доход государства в размере ... руб., установила:

Бабуркина Т.А. обратилась в суд к Павлову А.В., ГУП г. Москвы ДЕЗ "Выхино" района Выхино-Жулебино" с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 28 июля 2011 года и 01 августа 2011 года по вине ответчика Павлова А.В. и из принадлежащей ему квартиры N ... по адресу: ... произошли два залива принадлежащей ей квартиры N ... в доме по указанному адресу, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб, который она в настоящее время частично устранила самостоятельно.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Павлов А.В. в суд явился, требования истца признал частично, мотивируя тем, что в произошедшем 01 августа 2011 года заливе имеется и вина ГУП г. Москвы ДЕЗ "Выхино" района Выхино-Жулебино", которое также должно нести ответственность за ущерб причиненный имуществу истца, а также полагал, что определенный истцом размер ущерба является необоснованно завышенным.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ "Выхино" района Выхино-Жулебино" в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Павлов А.В. в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ "Выхино" района Выхино-Жулебино" не явился, о дне рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Бабуркину Т.А. и её представителя по ордеру адвоката Танайлова В.П., ответчика Павлова А.В. и его представителя - Павлова Н.А., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом по делу установлено, что истец Бабуркина Т.А. является собственником квартиры N ... по адресу: ...

Ответчик Павлов А.В. является собственником квартиры N ... по адресу: ...

28 июля 2011 года и 01 августа 2011 года по вине ответчика Павлова А.В. и из принадлежащей ему квартиры произошли два залива принадлежащей истцу квартиры, в результате чего имуществу Бабуркиной Т.А. причинен ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, актами от 02 августа 2011 года и от 22 сентября 2011 года.

Причиной залива, произошедшего 28 июля 2011 года, стала лопнувшая гибкая подводка на стиральную машину, установленную в квартире ответчика, при открытом кране на стиральную машину.

По факту произошедшего 28 июля 2011 года залива истец обратилась в ГУП г. Москвы ДЕЗ "Выхино" района Выхино-Жулебино", которое осуществило временное перекрытие стояка холодного водоснабжения.

01 августа 2011 года холодное водоснабжение в стояке было восстановлено ГУП г. Москвы ДЕЗ "Выхино" района Выхино-Жулебино", в результате чего вновь произошел залив принадлежащей истцу квартиры, поскольку повреждения лопнувшей гибкой подводки на стиральную машину, установленную в квартире ответчика, не устранены, кран на стиральную машину не перекрыт, ответчик Павлов А.В. в квартире отсутствовал до 01 августа 2011 года.

Данные обстоятельства ответчиком Павловым А.В. не оспаривались.

Причина заливов, указанная выше, была установлена ГУП г. Москвы ДЕЗ "Выхино" района Выхино-Жулебино" 01 августа 2011 года после обследования квартиры Павлова А.В.

Согласно отчету от 26 октября 2011 года N 6018-10.2011, составленному ООО "Цитадель-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, включая НДС, составила ... руб. ... коп., с учетом износа материалов, включая НДС, - ... руб.

Также суд установил, что Бабуркина Т.А. в связи с произошедшими заливами понесла расходы на ремонт квартиры в размере ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедших заливов, поскольку факт причинения ущерба имуществу Бабуркиной Т.А. по вине ответчика Павлова А.В. нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ГУП г. Москвы ДЕЗ "Выхино" района Выхино-Жулебино" в произошедших заливах и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца.

Расходы по оплате услуг представителя и государственная пошлина правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика Павлова А.В. исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая признанное судом первой инстанции отсутствие вины ГУП г. Москвы ДЕЗ "Выхино" района Выхино-Жулебино" в произошедших заливах квартиры истца, и не находя оснований для переоценки указанных выводов, судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб ответчика в указанной части подлежащими отклонению.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика Павлова А.В. о несогласии с размером взысканных в счет возмещения ущерба денежных средств судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку указанная сумма ущерба ответчиком фактически не опровергнута. Доказательства того, что сумма причиненного ущерба является необоснованно завышенной ответчик, в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, в суд не представил, от проведения судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба отказался (л.д. 128).

Доводы ответчика о несогласии с протоколом судебного заседания от 10 июля 2012 года являются неправомерными при наличии определения суда от 29 октября 2012 года, которым замечания Павлова А.В. на протокол судебного заседания от 10 июля 2012 года отклонены (л.д. 168).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Павлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи