Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26976 (ключевые темы: исполнительное производство - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - опись имущества - права и свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26976

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АСК-Лэнд" Ефимова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований жалобы ООО "АСК-Ленд" на действия судебного пристава-исполнителя Гончаровой О.А. отказать, установила:

заявитель обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Гончаровой О.А. в части наложения ареста и описи имущества должника и признании незаконным акт ареста имущества подземного гаража стоянки, расположенного по адресу: г. ..., составленный судебным приставом-исполнителем от 09 апреля 2012 года, а также постановления о замене ответственного хранителя на взыскателя от 06 апреля 2012 года. В обосновании своих требований указали, что являются участником инвестиционного контракта. Считают, что наложенные судебным приставом-исполнителем меры нарушают права всех участников контракта.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Гончарова О.А. в судебное заседание явилась, требования жалобы не признала, указывая на то, что ООО " АСК Ленд" являлись должниками по исполнительному производству в отношении Сохатюка В.В., вследствие чего права участников контракта не нарушены. В настоящее время исполнительное производство окончено, все обеспечительные меры отменены, имущество возвращено должникам постановлением от 12 мая 2012 года. Кроме того, должниками пропущены установленные сроки обжалования.

Кузьминский ОССП, начальник Кузьминского ОССП г. Москвы, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Сохатюк В.В., надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "АСК-Лэнд" Ефимов А.В., ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "АСК-Лэнд", обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в Кузьминском ОССП г. Москвы имелось исполнительное производство, поступившее из г. Долгопрудного в отношении должника ООО " АСК -Ленд".

Как установлено в судебном заседании ООО "АСК-Лэнд", ООО ГСК "Жулебино", Префектура ЮВАО г. Москвы, ООО "Райтек Компании" являются участниками инвестиционного контракта по строительству гаражного комплекса по адресу: ..., данные обстоятельства установлены решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ООО " АСК-Лэнд" судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОССП Гончаровой О.А. от 09 апреля 2012 года составлен акт ареста имущества подземного гаража стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, Проектируемый проезд, 721, который заявитель обжалует, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании в рамках исполнительного производства в г. Долгопрудном в отношении должника ООО "АСК-Лэнд" судебным приставом-исполнителем вынесено поручение Кузьминскому ОССП г. Москвы о наложении ареста на имущество подземного гаража стоянки.

Данные действия судебного пристава-исполнителя обжаловались заявителем в суд. Решением суда г. Долгопрудного от 16 марта 2012 года постановление судебного пристава-исполнителя о даче поручения признано незаконным, вследствие чего аналогичный обжалуемому акт также признан незаконным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года.

06 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОССП Гончаровой О.А. вынесено постановление, о замене ответственного хранителя Култаева Д.В. на Сохатюк В.В. (взыскателя по исполнительному производству), поскольку установлены нарушения требований судебного пристава-исполнителя.

12 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОССП Гончаровой О.А. вынесено постановление о замене ответственного хранителя Сохатюк В.В. на Култаева Д.В., поскольку взыскатель предъявил заявление о снятии с него ответственности хранителя, вследствие чего имущество передано на хранение должнику.

15 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОССП Гончаровой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, кроме этого, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд самостоятельно определяет вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 122 вышеназванного Федерального закона, устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и описи имущества, совершенные 09 апреля 2012 года, а также акт ареста (описи имущества) от 09 апреля 2012 года, постановление о замене ответственного хранителя от 06 апреля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления в суд заявления о признании действий судебного пристава незаконными и об оспаривании постановления и акта судебного пристава-исполнителя, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, заявителем пропущен, а каких-либо доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается исследованными судом материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата, когда он узнал о действиях судебного пристава и вынесенных постановлении и акте а также о том, что он оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, следовательно на них распространяется трехмесячный срок, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в суд 26 июня 2012 года (штамп экспедиции Кузьминского районного суда) с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2012 года, в том числе признании незаконным акта ареста (описи имущества) от 09 апреля 2012 года, постановления судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя от 06 апреля 2012 года. Из текста заявления следует, что о принятых мерах заявитель узнал 03 мая 2012 года.

Таким образом, на момент предъявления в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, акта ареста (описи имущества), признании действий незаконными, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, заявителем пропущен.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока заявителем суду не представлено.

Довод о том, что срок на обращение в суд с заявлением составляет три месяца, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку ст. 441 ГПК РФ предусматривает специальные сроки на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действий (бездействий).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи