Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26985 (ключевые темы: разрешение на установку - озеленение - благоустройство - план земельного участка - аренда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26985

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Корнеева С.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года по иску Корнеева С.М. к Управе района Измайлово г. Москвы о признании незаконным бездействия в выдаче разрешения на использование металлического тента, обязании рассмотреть заявление об оформлении земельно-правовых отношений, признании права пользования металлическим тентом до рассмотрения заявлений, которым

в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Корнеев С.М. обратился в суд с иском к Управе района Измайлово г. Москвы, мотивируя свои исковые требования следующим. Истцом в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 526-ПП было подано заявление в Управу района Измайлово о получении разрешения на дальнейшее использование металлического тента, принадлежащего истцу, и последующее оформление краткосрочной аренды земельного участка, расположенного под металлическим тентом. Однако, до настоящего времени заявление надлежащим образом не рассматривалось, распоряжение (решение) Главой Управы не принималось, заседание гаражно-стояночной комиссии с участием истца и с предоставлением ему информации и документов не проводилось, протокол заседания гаражно-стояночной комиссии отсутствует, предложения органов архитектуры Управой не запрашивались и предложения АПУ ВАО не предоставлялись. По мнению истца, бездействием ответчика нарушено его право, как постоянного жителя района, на рассмотрение заявления в порядке, установленном нормами законодательства, на использование тента для хранения личного автомобиля вблизи места проживания. Не предоставлено надлежащего плана земельного участка района, выданного уполномоченным органом, а также утверждённого в установленном порядке, с учётом мнения постоянного населения, действующего плана благоустройства и озеленения. Истцу не направлены сведения о том, выполняются ли Управой района обязательные нормы числа машиномест для постоянного населения. Полагая, что в связи с противоправным бездействием ответчика и его незаконными требованиями демонтировать металлические тенты без соблюдения установленного законодательством порядка и без предоставления приемлемой альтернативы, истец просил суд: признать незаконным отказ ответчика в направлении истцу уведомления о времени и месте заседания гаражно-стояночной комиссии Управы по рассмотрению его заявления; признать незаконным отказ в рассмотрении вопроса о предоставлении иного земельного участка; обязать ответчика уведомить истца о времени и месте рассмотрения поданного заявления и ознакомления с документами, представленными на рассмотрение гаражно-стояночной комиссии; рассмотреть вопросы, поставленные в заявлениях истца, на гаражно-стояночной комиссии Управы; признать право истца на пользование металлическим тентом для личного автомобиля вблизи места проживания до рассмотрения в установленном порядке его заявления.

Истец Корнеев С.М., его представитель Сумерский В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Управы района Измайлово г. Москвы Гопанюк О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время гаражно-стояночные комиссии при Управах города Москвы расформированы, для решения вопросов о заключении договоров аренды земельных участков, находящихся под металлическим тентами, рассматриваются Префектурами административных округов в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 526-ПП.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Корнеев С.М. обжалует его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Управы района Измайлово г. Москвы не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Корнеева С.М., его представителя по доверенности Рыбалко А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец 29 августа 2011 года обратился в Управу района Измайлово г. Москвы с заявлением, в котором просил сохранить за ним ранее установленный по адресу: ..., металлический тент для хранения личного транспорта, с выдачей соответствующего разрешения с последующим оформлением земельно-правовых отношений в отношении земельного участка, расположенного под указанным металлическим тентом. При наличии установленных законом препятствий в сохранении ранее установленного тента на указанном земельном участке, просил рассмотреть возможность предоставления иного земельного участка в радиусе доступности, определённом Постановлением от 25 января 2000 года N 49 "Об утверждении норм и правил проектирования застройки Москвы МГСН 1.01-99", п. 9.3.4 МГСН 1.01-99. Также, просил до заседания гаражно-стояночной комиссии Управы и непосредственно при заседании предоставить ему, как постоянному жителю района, возможность ознакомления со снятием фотокопий, с действующими планом благоустройства и озеленения прилегающей территории, с разработанным уполномоченным государственным органом планом земельного участка (в радиусе доступности и района в целом) с указанием подземных коммуникаций, элементов благоустройства и озеленения, оснований землепользования, конкретных землепользователей и поступивших (имеющихся) заявок на оформление земельно-правовых отношений. Истец просил уведомить его о месте и времени ознакомления с указанными документами, а также о времени и месте заседания гаражно-стояночной комиссии Управы, решение главы Управы направить по адресу проживания истца в двухнедельный срок.

Данное обращение истца мотивировано Постановлением Правительства Москвы N 526-ПП.

На указанное заявление истцу был дан ответ N Из-16-1207/1 от 23 сентября 2011 года, подписанный заместителем главы Управы района Измайлово, из которого следует, что рассмотрев обращение по вопросу сохранения металлического тента, Управа сообщает, что документом, дающим право на установку гаража на территории города Москвы, является договор аренды земельного участка, заключённый с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы. Предоставление земельных участков под размещение металлических тентов осуществляется по распоряжению Префекта ВАО.

Постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП утверждён Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами.

В соответствии с названным Порядком, для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" (далее - МТ) и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) МТ по указанному этим лицом адресу.

Таким образом, данным постановлением регламентирован единый порядок получения разрешения как на установку, так и на сохранении ранее установленного металлического тента. Следовательно, является правильным вывод суда о том, что надлежащего разрешения на уже установленный металлический тент у истца не имеется.

Вышеназванным Порядком установлено, что в заявлении должны быть указаны также марка, модель и государственный номер автотранспортного средства, для которого предполагается установка (размещение) МТ. Распоряжение главы Управы района города Москвы о возможности разрешения установки (размещения) МТ или решение об отказе в указанной просьбе принимаются на основе предложений гаражно-стояночной комиссии района и архитектурно-планировочного управления административного округа в двухнедельный срок со дня подачи заявления. Эскиз N 1 подготавливается АПУ округа по заказу Управы района города Москвы на основании поданных заявок (пункт 1). Указанный эскиз является приложением к данному распоряжению. Инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, а также инвалидам с нарушениями опорно-двигательной системы, сердечно-сосудистой и лёгочной патологией решение на установку (размещение) МТ принимается в первоочередном порядке.

Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24 февраля 2010 года "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" утверждены Положение о Префектуре административного округа города Москвы и Положение об Управе района города Москвы. Пунктами 2.7.4 указанных Положений установлено, что Префектура и Управа в установленном порядке организуют работу гаражно-стояночной комиссии. Однако, постановлением Правительства Москвы N 396-ПП от 30 августа 2011 года пункт 2.7.4 указанных Положений о префектуре и управе признан утратившим силу.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормативно-правовыми актами, суд установил, что на момент обращения истца в Управу района Измайлово г. Москвы 29 августа 2011 года гаражно-стояночные комиссии Управ не действовали и, соответственно, не обладали полномочиями, предоставленными постановлением Правительства Москвы N 526-ПП о внесении предложений о возможности разрешения установки (размещения) металлических тентов. На этом основании суд пришёл к выводу о том, что, следовательно, принятие распоряжения о возможности разрешения установки (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, не относится к компетенции Управы района города Москвы.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами истца о незаконности данного ему Управой района Измайлово ответа в виде письма с вышеизложенной формулировкой, учитывая отсутствие у Управы района г. Москвы компетенции на принятие распоряжений о возможности разрешения установки (размещения) МТ.

При этом, данный Управой ответ не препятствует истцу реализовать своё право на оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки в установленном законом порядке.

Таким образом, на момент обращения Корнеева С.М. в Управу, последняя не являлась лицом, ответственным за выдачу разрешений на установку металлических тентов. Решение вопросов о предоставлении земельных участков под размещение металлических тентов осуществляется Префектурами административных округов в соответствии с из п. 1 Постановления Правительства Москвы N 526-ПП. Такое решение Префекта соответствующего административного округа г. Москвы является основанием для заключения с гражданином договора краткосрочной аренды данного земельного участка.

Как следует из материалов дела, Корнеев С.М. с заявлением в Префектуру не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе Корнеев С.М. указывает на то, что судом, по его мнению, неверно истолкованы положения Постановления Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП, в силу которых, как полагает заявитель, решение о разрешении на установку металлических тентов принимается Управами районов. Между тем, данные доводы приведены без учёта утративших силу положений об организации работы гаражной комиссии на основании постановления Правительства Москвы N 396-ПП от 30 августа 2011 года.

То обстоятельство, что данный Управой района Измайлово г. Москвы ответ на заявление Корнеева С.М. подписан заместителем главы Управы, не нарушает права заявителя, поскольку в данном случае ему не дан положительный ответ, что не исключает право заместителя главы Управы подписать такое письмо.

Довод жалобы об отсутствии в решении суда указания на то, что проект расположения металлического тента согласовывается в том числе и архитектурными органами, также не влечёт отмену решения суда, учитывая отсутствие положительного ответа на заявление Корнеева С.М. в Управу района Измайлово.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи