Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-26995 (ключевые темы: Федеральное агентство по туризму - туристский продукт - движение в защиту прав потребителей - компенсация морального вреда - временное пребывание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-26995

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционным жалобам ЗАО "Иналекс", ООО "Библио Трэвел" (ООО "Ярослав тур") на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегионального Общественного Движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Н.А. к ЗАО "ИНАЛЕКС", ООО "Библио Трэвел", ОАО "Военно-страховая компания" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Библио Трэвел" в пользу Н.А. денежные средства в возмещение стоимости туристского продукта в размере 000 руб. 44 коп., неустойку в размере 00 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 00 руб. 00 коп., штраф в размере 00 руб. 72 коп.

Взыскать с ЗАО "ИНАЛЕКС" в пользу Н.А. денежные средства в возмещение стоимости туристского продукта в размере 00 руб. 56 коп., неустойку в размере 00 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 00 руб. 00 коп., штраф в размере 00 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 00 рублей.

Взыскать с ООО "Библио Трэвел" в пользу Межрегионального Общественного Движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" штраф в размере 00 руб. 72 коп.

Взыскать с ЗАО "ИНАЛЕКС" в пользу Межрегионального Общественного Движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" штраф в размере 00 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО "Библио Трэвел" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 00 руб. 35 коп.

Взыскать с ЗАО "ИНАЛЕКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 00 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований Межрегионального Общественного Движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Н.А. к СОАО "ВСК" отказать, установила:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Н.А. обратилось в суд с иском к ответчикам ЗАО "Иналекс", ООО "Библио Трэвел", СОАО "ВСК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05 октября 2011 года Н. А. заключила с ЗАО "Иналекс" договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым исполнитель должен был предоставить услуги по перевозке и размещению Н.А. и М.А. в Таиланде в период с 30 октября 2011 года по 12 ноября 2011 года. Оплата по договору составила 00 рублей и была произведена в полном объеме. В связи с наводнением в Таиланде и рекомендациями МИД России воздержаться от поездок в эту страну Н.А. 27 октября 2011 года подала в адрес ЗАО "Иналекс" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства возвращены не были. В этой связи истец просил суд взыскать в пользу Н.А. с ЗАО "Иналекс" стоимость услуги в размере 00 руб., неустойку за период с 06 ноября 2011 г. по 27 июля 2012 г. в размере 00 руб., убытки, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 00 руб., в счет компенсации морального вреда - 00 руб., а также взыскать штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Н.А., ее представитель, третье лицо М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Иналекс" М.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ООО "Библио Трэвел" Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители ответчиков ЗАО "Иналекс", ООО "Библио Трэвел" (с 14 сентября 2012 года изменено наименование ООО "Библио-Трэвел" на ООО "Ярослав тур").

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Н.А., ее представителя, третьего лица М.А., которые считали решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ЗАО "Иналекс" по доверенности Т.В., представителя ответчика ООО "Библио Трэвел" по доверенности Н.Г., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 05 октября 2011 года между ЗАО "Иналекс", действующим на основании агентского договора, и Н.А. был заключен договор о реализации туристского продукта N ... (заявка N 22138928). В туристский продукт входили услуги по перевозке и размещению Н.А. и М.А. в период с 30 октября по 12 ноября 2011 года в Таиланде, в том числе, в период с 31 октября по 11 ноября 2011 года - в отеле на острове Самуи, с 11 ноября по 12 ноября 2011 года - в отеле г. Бангкок.

Н.А. произвела оплату стоимости туристского продукта в размере 00 руб. Платежными поручениями NN ... ... г. ЗАО "Иналекс" перевело денежные средства в оплату туристического продукта в сумме 00 руб. 44 коп. на счет ООО "Библио Трэвел".

В соответствии с п. 6.3 агентского договора турагент самостоятельно удерживает агентское вознаграждение из средств, причитающихся туроператору на основании выставленного счета.

Таким образом, денежные средства в размере 00 руб. 44 коп., составляющие стоимость туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, поступили на счет ООО "Библио Трэвел" в полном объеме.

Агентское вознаграждение составило с учетом скидки 00 руб. 56 коп.

27 октября 2011 года Н.А. подала в адрес ЗАО "Иналекс" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, указав в качестве причины наводнение в Таиланде. ЗАО "Иналекс", в свою очередь, направило в адрес ООО "Библио Трэвел" заявление об аннулировании заявки с просьбой рассмотреть вопрос о минимизации штрафных санкций. Возврат денежных средств ответчиками не произведен.

По состоянию на дату отказа Н.А. от поездки порядок распространения информации об угрозе безопасности был закреплен в Административном регламенте Федерального агентства по туризму по предоставлению государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, утвержденном Приказом Ростуризма от 19.12.2007 г. N 141 (действовавшим до момента издания Приказа Ростуризма от 09.07.2012 г. N 184).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Разрешая спор, суд применил положения ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что если Ростуризм одним или несколькими перечисленными способами сообщает о возникновении в какой-либо стране угрозы безопасности туристов, это является основанием для расторжения или изменения договора реализации турпродукта.

Кроме того, суд указал на то, что 27, 28 октября 2011 года Ростуризм разместил на сайте письма, содержащие информацию о крайне напряженной обстановке в Таиланде и рекомендации МИД России воздержаться от посещения Бангкока, а туристам, желающим отдыхать на островных курортах, планировать маршруты прилета, минуя таиландскую столицу (л.д. 148). 28 октября 2011 года на официальном сайте МИД России было размещено сообщение, согласно которому в Бангкоке сохранялась критическая обстановка. При этом МИД России подтвердило настоятельную рекомендацию тщательно взвешивать целесообразность поездки в Таиланд и воздерживаться от посещения Бангкока (л.д. 145). 01 ноября 2011 года Роспотребнадзор обратил внимание Ростуризма на вопрос проведения лицами, осуществляющими туроператорскую и турагентскую деятельность, обязательного информирования граждан, планирующих выезд в Таиланд о возможном риске заражения инфекционными болезнями, а также настоятельно рекомендовать воздержаться от поездки (л.д. 146-147).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии реальной угрозы безопасности жизни и здоровью российских граждан в Таиланде в период с 30 октября 2011 года по 12 ноября 2011 года.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал закон.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 года N 901 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по туризму" Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, в соответствии с п. 5.3.2 информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 года N 901 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по туризму" имеется в виду "п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 года N 901"

Наличие обстоятельств, угрожающих безопасности туристов в стране временного пребывания, согласно ст. 14 вышеуказанного Закона подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, на дату подачи Н.А. заявления об отказе от реализации туристского продукта Федеральным агентством по туризму не было вынесено решение о наличии на территории Королевства Таиланда обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью туристов, равно как и опасности причинения вреда их имуществу.

Данный факт подтверждается ответами Ростуризма и МИД РФ на запросы ООО "Библио Трэвел" и суда первой инстанции, которые приобщены к материалам дела и исследовались в ходе судебного разбирательства. В обоснование выводов суд сослался на Административный регламент Федерального агентства по туризму по предоставлению государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, утвержденный приказом Ростуризма N 141 от 19.12.2007 года, действовавший до момента издания приказа Ростуризма N 184 от 09 июля 2012 года. Однако согласно п. 3.3.3 Регламента при поступлении информации об угрозе безопасности от компетентных органов в Ростуризм данная информация в оперативном порядке доводится до заинтересованных лиц, при необходимости и их объединений, путем распространения ее через средства массовой информации. В свою очередь, ответ Ростуризма подтверждает, что такая информация в Федеральное агентство по туризму не поступала. Согласно ответу МИД РФ на запрос суда в период с 30.10.2011 года по 12.11.2011 года на острове Самуи угроза для жизни и здоровья туристов отсутствовала.

Следовательно, сообщения, размещенные на сайте Ростуризма, не являются следствием официальных решений компетентных органов, и суд первой инстанции неправомерно указал на них как на доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью туристов.

Более того судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. Так, из материалов дела следует, что 30 марта 2011 года Федеральным агентством по туризму был издан приказ N 67 "О мерах по информированию туроператоров, турагентов и туристов о стихийном бедствии на некоторых островах Королевства Таиланд". В соответствии с п. 3 данного приказа с даты его принятия была приостановлена отправка российских туристов на острова королевства Таиланд до нормализации погодных условий. Однако 14 апреля 2011 года Федеральным агентством по туризму был издан приказ N 91 "Об устранении обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы безопасности туристов на некоторых островах Королевства Таиланд", которым Ростуризм официально объявил о нормализации погодных условий на островах Королевства Таиланд и рекомендовал возобновить продажу туров в эту страну. Иных приказов о запрете посещения Королевства Таиланд Федеральное агентство по туризму не издавало.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровью туристов, а также о наличии опасности причинения вреда имуществу туристов на территории Королевства Таиланд в период с 31.10.2011 года по 12.11.2011 года в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены официальным решением уполномоченного органа, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в счет полной оплаты стоимости путевки.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права - ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности", т.к. отказ от поездки по личному волеизъявлению истца является односторонним отказом от исполнения договора о реализации туристского продукта.

В силу ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также регламентирует право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разделом IV Приложения N 1 к договору о реализации туристского продукта N ТА11001001 от 05.10.2011 года, заключенному между Н.А. и ЗАО "Иналекс", в случае отказа заказчика от забронированного тура (аннуляции) в период от 10 до 0 рабочих дней до даты начала тура с заказчика удерживается штрафная санкция в размере 100% от стоимости тура.

Согласно материалам дела по заявке Н.А. на приобретение тура в Таиланд ЗАО "Иналекс" выступило в качестве турагента. Туроператором по указанному туру являлось ООО "Библио-Трэвел". Взаимоотношения между турагентом и туроператором основываются на агентском договоре N 2869 от 02 июня 2010 года. В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 агентского договора при отказе от подтвержденного бронирования по инициативе турагента туроператору возмещаются фактически понесенные им расходы, которые в зависимости от сроков аннуляции могут составлять до 100% от стоимости тура - при отказе в срок от 7 и менее дней до начала путешествия.

В заседании судебной коллегии представители ответчиков пояснили, что турагент сообщил туроператору об отказе истца от тура незамедлительно после получения заявления, т.е. за 4 дня до предполагаемой поездки. В свою очередь, ООО "Библио Трэвел" несмотря на условие о 100%-ном штрафе, было готово возместить часть стоимости тура за вычетом фактически понесенных расходов - 0 руб. 60 коп., однако истец отказался от получения указанной суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена справка о фактических расходах туроператора ООО "Библио Трэвел", которые составили 000 руб. 84 коп. (л.д. 96, том 1).

Данное обстоятельство судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено, несмотря на то, что истец добровольно отказался от исполнения договора, и в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ данная сумма должна быть учтена при определении размера убытков, подлежащих возврату истцу.

Поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, при этом учитывает следующее.

В заседании судебной коллегии установлено, что после аннуляции туристского продукта ООО "Библио Трэвел" денежная сумма, которую туроператор должен возвратить турагентству ЗАО "Иналекс", за вычетом фактически понесённых расходов составила 0 руб. 60 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО "Иналекс" в пользу истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие договорных правоотношений истца именно с ответчиком ЗАО "Иналекс". Оснований для взыскания полной стоимости туристической путевки не имеется, поскольку истец отказался от исполнения договора добровольно.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ЗАО "Иналекс" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, поскольку денежные средства, подлежащие возврату в связи с отказом истца от исполнения договора, не были перечислены истцу в досудебном порядке. Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 00 рублей. При этом судебная коллегия принимает во внимание объяснения сторон, из которых следует, что истцу предлагалось получить 0 руб. 60 коп. до обращения в суд с иском, однако истец отказался.

Применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым определить в 0 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ЗАО "Иналекс" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу истца - 0 руб. 40 коп., в пользу Межрегионального Общественного Движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" - 0 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, судебная коллегия присуждает с ответчика ЗАО "Иналекс" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 0 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 21, том 1), понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд. Указанную сумму коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.

В остальной части иска надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает с ответчика ЗАО "Иналекс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 0 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ЗАО "Иналекс" в пользу Н.А. 0 руб. 60 коп., неустойку - 00 руб., в счет компенсации морального вреда-00 руб., расходы по оплате юридических услуг - 00 руб., штраф - 00 руб. 40 коп.

Взыскать с ЗАО "Иналекс" в пользу Межрегионального Общественного Движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" штраф в размере 00 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Иналекс" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 00 руб. 86 коп.

Председательствующий

Судьи