Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-27001 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - управление многоквартирным домом - счет на оплату - общее собрание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-27001

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Самсонова И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Самсонова Игоря Владимировича в пользу ООО "Юнисервис" плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... руб. 81 коп., госпошлину в размере ... руб. 80 коп., установила:

ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к Самсонову И.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... руб. 16 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. 80 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N ... по адресу: .... Между сторонами был заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением по вышеуказанному адресу. Ответчиком его обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период времени с ... г. по ... г. не исполнялись надлежащим образом.

Представитель ООО "Юнисервис" в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Самсонов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Самсонов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Самсонова И.В. по доверенности - Котляровой А.В., возражения представителей ООО "Юнисервис" по доверенностям: Гирфановой А.Р., Дубининского Э.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 219 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено, что Самсонов И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

... г. между ООО "Юнисервис" и Самсоновым И.В. был заключен договор N ... об оказании и выполнении услуг по технической эксплуатации управлению строением. В соответствии с указанным договором по заданию Самсонова И.В. ООО "Юнисервис" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации дома, в котором находится квартира ответчика, а также оказывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные и иные услуги ответчику, а ответчик обязался их оплатить, пропорционально доле площади квартиры в общей площади всех помещений многоквартирного дома.

... г. Общее собрание собственников жилья в многоквартирных домах по адресу: ... д. ... и д. ... было принято решение об изменении способа управления многоквартирными домами и о создании ТСЖ "... ..., ...".

... г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ТСЖ "... ...,...", а ... г. выдано свидетельство о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами, как управляющей организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ... г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от ... г. установлено, что в связи с отсутствием необходимой технической документации ТСЖ "... ..., ..." было лишено права на заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения и на отпуск и прием сточных вод, в связи с чем было лишено и права выставлять счета на оплату на данные виды услуг. До ... года ООО "Юнисервис" фактически исполняло обязанности поставщика части коммунальных услуг для жильцов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что истец ООО "Юнисервис" осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., переданным в установленном законом порядке, а также предоставлял владельцам помещений жилищные услуги и имел право на выставление счетов на оплату предоставленных услуг, поскольку надлежащее исполнение истцом обязанностей в рамках договора от ... года подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями и документами, подтверждающими их исполнение.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности ответчика за отопление и горячее водоснабжение за ... и ... года, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение оплаты тепловой энергии.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно исполнял обязательства по оплате ЖКУ в период с ... года по ... года и производил платежи надлежащей управляющей компании ТСЖ "... ..., ...", а решение суда обязывает ответчика второй раз оплатить одни и те же услуги (техническое обслуживание дома, обслуживание лифтов, вызов мусора, ХВС для ГВС), не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что 16.10.2007 года общее собрание собственников жилья в многоквартирных домах по адресу: ... д. ... и д. ... выбрало способом управления указанными многоквартирными домами Товарищество собственников жилья, для чего было принято решение создать ТСЖ "... ..., ...", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана в решении надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что приняв, согласно протоколу, решение о выборе управляющей организацией ТСЖ, собственники помещений в доме заявили таким образом отказ от договора управления с ООО "Юнисервис", которое было уведомлено о требовании собственников жилья передать функции по управлению многоквартирными домами NN ..., ... ТСЖ "... ..., ..." не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств и основан на ошибочном толковании закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части размера взысканных сумм, исключив из состава взыскиваемой с ответчика задолженности за ... года денежные средства в размере ... руб. ... коп., поскольку представитель ответчика ООО "Юнисервис" - Дубининский Э.Ю. признал в заседании судебном заседании, что данная сумма действительно была оплачена ранее Самсоновым И.В.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с Самсонова Игоря Владимировича в пользу ООО "Юнисервис" плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... руб. 05 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года в части взыскания изменить:

Взыскать с Самсонова Игоря Владимировича в пользу ООО "Юнисервис" плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 145 456 руб. 05 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи