Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-27008 (ключевые темы: потребитель - компенсация морального вреда - расходы на представителя - взыскание неустойки - оказание услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-27008

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Жукович Т.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Жукович Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Блок АвтоЦентр" о взыскании неустойки, морального вреда, юридических расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Блок АвтоЦентр" в пользу Жукович Т.В. неустойку за каждый день просрочки обязательств об устранении выявленных дефектов некачественно выполненных работ с 20.11.2010 года по 19.07.2011 года в сумме ...- копейки, в счет компенсации морального вреда ...- копеек, за юридические расходы ...- копеек.

В остальной части иска Жукович Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Блок АвтоЦентр" о взыскании неустойки, морального вреда, юридических расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Блок АвтоЦентр" в бюджет г. Москвы штраф в сумме ... копеек, государственную пошлину в сумме ... копеек, установила:

истец Жукович Т.В. обратилась в суд с требованием к ООО "Блок АвтоДом" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, юридических расходов, указывая, что вступившим в законную силу 20 сентября 2011 года решением мирового судьи судебного участка N ... района Перово г. Москвы от 19 июля 2011 года с ООО "Блок АвтоДом" взысканы в пользу истца ... копейки, которые состоят из: стоимости устранения дефектов ...- копейки, расходов по проведению экспертизы ... копеек, расходов на подъемник ... копеек, возмещения расходов на представителя ... копеек, расходов на оформление доверенности ... копеек, однако, длительным неустранением недостатков (выявленных дефектов) в ремонте ООО "Блок АвтоДом" автомобиля марки "...", государственный номерной знак ..., принадлежащего истцу просит взыскать с ответчика ООО "Блок АвтоДом" в пользу истца неустойку (пеню) в размере ... копеек за каждый день просрочки обязательств (требований) об устранении выявленных дефектов некачественно выполненных работ за период с 20 ноября 2010 года по 19 ноября 2011 года, также просит взыскать в счет компенсации морального вреда ... копеек, юридические расходы в сумме ... копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Кислянских М.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив ответчика и свои требования предъявляет к ООО "Блок АвтоЦентр".

В судебном заседании по ходатайству представителя истца протокольным определением была произведена замены стороны с ООО "Блок АвтоДом" на ООО "Блок АвтоЦентр" в связи с переименованием организации.

Представитель ответчика ООО "Блок АвтоЦентр" Мишарина Е.С., в судебном заседании исковые требования признала лишь в части того, что неустойка не может превышать стоимости устранения дефектов, установленных решением мирового судьи и если неустойка и должна быть взыскана, то с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме, не превышающей ... копейки, а в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании юридических расходов надлежит отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Жукович Т.В. просит отменить в части, вынести новое решение об удовлетворении требований о возмещении морального вреда в размере ... рублей и взыскать представительские расходы в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Жукович С.Н., представитель Жукович С.Н. Кислянская М.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Жукович Т.В., ее представителя Кислянскую М.В., просивших решение суда в части морального вреда и расходов отменить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ч. 1 п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков.

В силу со ст. 28 ч. 5 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки "...", государственный номерной знак .... в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль страховой организацией ЗАО "СГ "УралСиб" был передан на ремонт в ООО "Блок Авто", а впоследствии в ООО "Блок АвтоДом", где и были допущены ответчиком дефекты в связи с ремонтом автомобиля как было установлено решением мирового судьи.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N ... района Перово г. Москвы Рюлина А.А. от 19 июля 2011 года с ООО "Блок АвтоДом" взыскано в пользу истца ... копейки, которые состоят из: стоимости устранения дефектов ... копейки, расходов по проведению экспертизы ... копеек, расходов на подъемник ... копеек, возмещения расходов на представителя ...- копеек, расходов на оформление доверенности ... копеек. Решение суда исполнено 21.10.2011 года, что подтверждается платежным поручением.

При рассмотрении дела у мирового судьи требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истцом не заявлялись.

Жукович Т.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда только в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя, удовлетворив требования в полном объеме., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать компенсацию расходов на представителя ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом ..., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд правильно удовлетворил требования истца о компенсации ей морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения исполнителем прав потребителя услуг, однако суд определил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств дела и взыскал в этой части ... копеек.

Истец просил взыскать с ответчика за юридические услуги ... рублей ... копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей ...

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку расходы понесены истцом, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены доказательствами, суд вправе с учетом разумности заявленных исковых требований, принимая во внимание написание адвокатом искового заявления и подачу его в суд, а также явку адвоката Кислянских М.В. на предварительную подготовку дела к судебном разбирательству 02.07.2012 года, а также в судебные заседания 26.07.2012 года и 28.08.2012 года взыскал с ответчика ООО "Блок АвтоЦентр" в пользу истца ... копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно взыскал компенсацию морального вреда и расходы на представителя, они подлежат взысканию в полном объеме, необоснованны и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Жукович Т.В. представлено не было. Все обстоятельства дела суд проверил, дал оценку доказательствам, определение размера компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции. Оснований для изменения его размера и размера оплаты расходов на представителя не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукович Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи