Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-27009 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - компенсация морального вреда - доска объявлений - ревизионная комиссия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-27009

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной  Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Крюк О.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Крюка О.А. к Богаутдинову Р.Я., Рудник С.С., Мельниковой Л.В., Горохову А.С. и Сидорову В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения, установила:

истец Крюк О.А. обратился в суд с иском к ответчикам Богаутдинову Р.Я., Рудник С.С., Мельниковой Л.В., Горохову А.С., Сидорову В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указал, что с марта 2009 по ноябрь 2010 г. он являлся председателем ревизионной комиссии ЖСК "Передовой" и был вынужден обратиться к жильцам дома ... г. Москвы с письменным заявлением на досках объявлений в подъездах указанного дома о критическом положении дел в доме. В ответ на тех же досках появилось обращение правления (куда входят все ответчики) ЖСК "Передовой" в котором обращение ревизионной комиссии преподносилось исходящими от истца "пасквилями, ложью, дискредитацией правления и председателя, а также предлагалось всем сделать соответствующие выводы, учитывая, что даже в Гааге известны склонности истца". Истец считает, что данные утверждения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил обязать ответчиков разместить на досках объявлений опровержение утверждений ответчиков и взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Крюк О.А. в суд явился, иск поддержал.

Ответчики Богаутдинов Р.Я., Рудник С.С., Мельникова Л.В., Горохов А.С. и Сидоров В.И. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Крюк О.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Крюк О.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Богаутдинов Р.Я., Рудник С.С., Мельникова Л.В., Горохова А.С., Сидорова В.И. в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Крюка О.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как усматривается из материалов дела, на подъезде дом N ... было вывешено обращение, в обращении правления ЖСК "Передовой" указано: "по просьбе жителей нашего дома, правление вынуждено пояснить информацию, содержащуюся в пасквилях, разнесенных господином Крюком О.А. по квартирам на прошлой неделе. Вся информация, изложенная в этих письмах ложная, либо изложена в извращенном виде, кроме пункта, в котором сообщается о том, что председатель не возражает сложить с себя полномочия и передать их человеку который будет избран. Но это произойдет в том случае, если работа правления будет признана неудовлетворительной на общем собрании, которое будет проведено в октябре 2010 года.

Распространенная господином Крюком О.А. информация дискредитирует работу правления и председателя. Большей части жильцов нашего дома (а также всех местных, московских, российских и даже гаагских органов власти) известны склонности господина Крюка О.А. к писательскому творчеству, поэтому предлагаем всем сделать соответствующие выводы".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу что, судебная защита чести и достоинства гражданина может осуществляться только при совпадении трех факторов, а именно: оспариваемые сведения должны быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 1 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 ответчики воспользовались гарантированными Конституцией РФ правами граждан на свободу получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанное обращение ЖСК "Передовой" не порочат честь и достоинство истца, поскольку данное обращение не содержит оскорбительных высказываний, утверждения о том, что информация в письмах Крюка О.А. ложная, а равно изложена в извращенном виде, отражает лишь мнение ответчиков о письмах истца и не содержат в себе порочащих честь и достоинство истца. Мнение ответчиков о склонности истца к писательскому творчеству и известности данного факта органам власти в том числе гаагским также не может расцениваться как порочащие поскольку не содержат в себе сведения умаляющие честь и достоинство Крюка О.А.

Суд правильно исходил, что обращение от имени правления ЖСК "Передовой" никем не подписано и суду не представлены доказательства того, что именно ответчики его составляли, а также суду не представлены доказательства того, что данное обращение доводилось до кого- либо и где-либо было вывешено. Сам факт распространения порочащих истца сведений не имело место быть, ксерокопия обращения ответчиками не подписывалась.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд также правильно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в иске о защите чести и достоинства отказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Крюком О.А. представлено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюк О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи