Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-27023 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - признание права собственности - место рассмотрения дела - взыскание денежных средств - заведомо ложные показания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-27023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Грымзиной Н.П. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Грымзиной Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. по делу по иску Медведевой Е.И. к Грымзиной Н.П., Чугунову А.П. о признании недействительной доверенности, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры, прекращении записи о государственной регистрации, признании права собственности на квартиру, отказать, установила:

решением Коптевского районного суда от 09 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Медведевой Е.И. к Грымзиной Н.П., Чугунову А.П. о признании недействительной доверенности, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры, прекращении записи о государственной регистрации, признании права собственности на квартиру.

Определением Московского городского суда от 14 февраля 2012 года данное решение оставлено без изменения.

Грымзина Н.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Коптевского районного суда от 09 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указывая на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-875 по иску Грымзиной Н.П. к Медведевой Е.И. о взыскании денежных средств. Медведева Е.И. пояснила суду, что сделку купли-продажи совершила осознано, выдавала представителю Чугунову А.П. доверенность, денег за проданную квартиру не получала. При этом подтвердила, что хотела произвести отчуждение квартиры. Однако в ходе рассмотрения данного дела Медведева Е.И. показаний не давала, в связи с чем заявитель полагает, что данные сведения скрывались. На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что приведенные объяснения не учитывались при проведении экспертизы, заявитель полагает необходимым решение Коптевского районного суда от 09 ноября 2011 года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку поданные доводы опровергают выводы судебной психиатрической экспертизы о том, что 17 февраля 2006 года Медведева Е.И. при выдаче доверенности на отчуждение квартиры не осознавала своих действий.

В судебном заседании представитель Грымзиной Н.П. адвокат Малых Н.Г., заявление поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Кудряшкина Г.Н. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Чугунов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Грымзина Н.П., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя Грымзиной Н.П.

При разрешении данного вопроса, судом правильно указано на то, что наличие или отсутствие объяснений истца не относится к обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд также правомерно исходил из того, что протоколы судебных заседаний от 27 июня 2012 года и 17 июля 2012 года по делу по иску Грымзиной Н.П. к Медведевой Е.И., Чугунову А.П. о взыскании денежных средств не могут служить основанием для пересмотра решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка аналогичным доводам, указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на неправильное применение положений ст.ст. 56 и 392 ГПК РФ не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку основана на неправильном толковании норм права

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Грымзиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи