Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-27053 (ключевые темы: поэтажный план - возмещение ущерба - арест - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-27053

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Смирнова О.И. по доверенности Титова М.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца - ТСЖ "Император" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество ответчика Смирнова ..., а именно: машиноместо N ... в доме по адресу: г. ..., номер на поэтажном плане подвал ... помещение ... - ... - комната ..., установила:

истец ТСЖ "Император" обратился в суд с иском к Смирнову О.И., уточнив исковые требования, просил взыскать ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного объектам общей долевой собственности.

Представитель истца представил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на машиноместо N ... в доме по адресу: ..., номер на поэтажном плане подвал ... помещение ... - ... - комната ..., указав, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании против принятия мер по обеспечению иска возражал, ссылаясь на то, что они несоразмерны заявленным требованиям.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Смирнова О.И. по доверенности Титова М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика ... руб. в счет возмещения ущерба, принимая во внимание, что ответчик, возможно, будет не в состоянии оплатить указанную сумму в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на машиноместо N ... в доме по адресу: ..., номер на поэтажном плане подвал ... помещение ... - ... - комната ..., поскольку в случае неприменения мер по обеспечению иска исполнение решение суда может быть затруднено или невозможно.

Принятые меры по обеспечению иска адекватны заявленному требованию. Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых мер не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводов суда первой инстанции и основанием для отмены определения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи