Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-27064 (ключевые темы: восстановительный ремонт - рыночная стоимость - оплата государственной пошлины - проведение экспертизы - протечка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-27064

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Ветрова С.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

иск Воскресенской Р.Н. к Ветрову С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ветрова С.И. в пользу Воскресенской Р.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... копеек, расходы за проведение экспертизы в размере ... копеек, почтовые расходы в размере ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек, а всего ... копеек.

Взыскать с Ветрова С.И. в пользу независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" (адрес местонахождения: ...) расходы за производство экспертизы в размере ...- копеек (наименование платежа: "экспертиза N ..."), установила:

Воскресенская Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ветрову С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что по вине ответчика Ветрова С.И., проживающего этажом выше, была залита квартира истицы. Как следует из акта обследования квартиры по адресу: ..., составленным комиссией ОАО "ЦРВС СВАО" от 13 марта 2012 года, в ходе осмотра данной квартиры установлено, что по вине собственника квартиры N ... по адресу: ..., произошел залив, в результате которого на кухне следы протечки на потолке, следы протечки на обоях на стенах, частичное вздутие линолеума, санузел следы протечки на потолке, частичное отслоение обоев на стенах, в коридоре частичное отслоение обоев на стенах. Залитие произошло из квартиры ... в момент отсутствия жителей квартиры ... с 03 февраля 2012 года по 23 февраля 2012 года. Из отчета N ... об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и имуществу в результате залива, расположенным по адресу: ..., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в вышеуказанной квартире составляет ... рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ветрова С.И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... копеек, расходы за проведение экспертизы в размере ... копеек, почтовые расходы в размере ... копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль.

Истец Воскресенская Р.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ветров С.И. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ветров С.И. просит отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Ветров С.И. не явился, извещен о дне и времени слушания дела.

Воскресенская Р.Н. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Воскресенскую Р.Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Воскресенская Р.Н., является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., Ветров С.И., является собственником квартиры ... по ул. ... в городе ... Как следует из акта обследования квартиры по адресу: ..., составленным комиссией ОАО "ЦРВС СВАО" от 13 марта 2012 года, в ходе осмотра данной квартиры установлено, что по вине собственника квартиры N ... по адресу ..., произошел залив, причиной аварии послужило залитие, которое произошло из квартиры ... в момент отсутствия жителей квартиры ... с 03 февраля 2012 года по 23 февраля 2012 года.

Согласно представленному стороной истца отчету N ... об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и имуществу в результате залива, расположенным по адресу: ..., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в вышеуказанной квартире составляет ... рублей.

Из заключения эксперта N ... от 03 августа 2012 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N ..., с учетом повреждений, полученных в результате залива, произошедшего в феврале 2012 года, и учетом износа, составляет ... копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за причинение ущерба в связи с заливом должна быть возложена на Ветрова С.И.

Факт залива подтверждается Актом первичного осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: ... от 13 марта 2012 года, в котором указана причиной аварии, приведшей к повреждению жилого помещения - залив из квартиры ... в момент отсутствия жителей квартиры ... с 03 февраля 2012 года по 23 февраля 2012 года.

Ветров С.И. является собственником квартиры, поэтому ответственность по надлежащему содержанию санитарно- технического оборудования в квартире, если квартира находится в собственности, должен нести именно собственник, в данном случае - Ветров С.И.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того суд принял во внимание, что Ветровым С.И. допущены нарушения требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которыми он как собственник квартиры, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из заключения эксперта, представленного стороной истца следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры ... по адресу: ..., поврежденных в результате залива, составляет ... рублей.

Указанную сумму в соответствии с нормами действующего законодательства РФ правильно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль, расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек, почтовые услуги в размере ... копеек.

Поскольку ответчиком Ветровым С.И. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, а кроме того исковые требования Воскресенской Р.Н. удовлетворены в полном объеме, суд по правилам ст.ст. 98, 96, 103 ГПК РФ обоснованно взыскал понесенные НЭКЦ "Канонъ" расходы за производство экспертизы с Ветрова С.И. в размере ... рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно обстоятельства составления акта о залитии, заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Ветровым С.И. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветрова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи