Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-27079 (ключевые темы: профессиональное заболевание - страховая сумма - возмещение вреда причиненного здоровью - трудовые обязанности - федеральный бюджет на 2010 год)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-27079

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

"взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Горелика Н.П. задолженность по возмещению вреда причиненного здоровью за период с 16.03.2009 г. по 30.12.2011 г. в размере 3 006 142 руб. 40 коп., инфляционные убытки в размере 331 921 руб. 91 коп.

Взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Горелика Н.П. ежемесячно, начиная с 01.01.2012 г. - 95 720 руб. 03 коп., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Горелика Н.П. в счет возмещения морального вреда 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" госпошлину в доход государства в размере 29 368 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать", установила:

Горелик Н.П. обратился в суд к ответчику ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности командира воздушного судна Ил-86. В период исполнения служебных обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, установлена инвалидность. Полагает, что ответчик (работодатель) должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, а также выплатить инфляционные убытки.

Представитель истца в судебное заседание явился на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Аэрофлот - российские Авиалинии".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Горелика Н.П. - Гудкову Н.А., представителя ответчика Матвееву Г.А., Родионова И.Б., заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно материалам дела, истец Горелик Н.П. работал в ОАО "Аэрофлот- российские Авиалинии" в должности командира воздушного судна ИЛ-86. В результате полученного в период осуществления трудовой деятельности профессионального заболевания - "нейросенсорная тугоухость" истец был признан негодным к летной работе, составлен акт о профессиональном заболевании 13.06.2002 г. Утрата профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания - 60%, на момент рассмотрения дела судом установлена бессрочно.

Приказом ГУ МРО ФСС филиал N 2 от 25.09.2002 г. N 933 истцу назначены страховые выплаты в размере 30 000 руб. 00 коп., которые увеличивались в установленном порядке и на данный момент составляют сумму в размере 55 036 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Средний месячный заработок Горелика Н.П. обоснованно исчислен из периода с апреля 2001 г. по март 2002 г. в размере 69 622 руб. 50 коп. Расчет среднего заработка судебной коллегией проверен и признается правильным.

Размер подлежащего возмещению утраченного заработка, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности (60%) с учетом индексации:

по состоянию на 01.01.2009 г. составит 126 027,76 руб. (69622,50 х 1,5 (индекс МРОТ 2002 г.) х 60% х коэф. инфляции (1,12 х 1,1 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13).

по состоянию на 01.01.2010 г. составит 138 630, 54 руб. (69622,50 х 1,5 (индекс МРОТ 2002 г.) х 60% х коэф. инфляции (1,12 х 1,1 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1).

по состоянию на 01.01.2011 г. составит 147 641,52 руб. (69622,50 х 1,5 (индекс МРОТ 2002 г.) х 60% х коэф. инфляции (1,12 х 1,1 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1 х 1,065).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение действующего законодательства судом произведена индексация среднего заработка, а не сумма возмещения вреда.

Проверяя правильность назначения сумм возмещения вреда, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством.

Применяя в 2010 г. индекс 1,1, а не 1,08 суд правильно установил, что в соответствии с п. 4.1 ФЗ от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2010 года 1,10".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 4.1 ФЗ от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" имеется в виду "п. 4 ст. 1 ФЗ от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов"

Окончательно определяя к взысканию с ответчика сумму задолженности за период с 16.03.2009 г. по 30.12.2011 г., суд правильно производит зачет сумм выплаченных в указанный период Фондом социального страхования РФ, так как по существу данные выплаты носят единый характер. Размер ежемесячной выплаты с учетом страхового возмещения составит с 01.01.2012 г. - 95 720 руб. 03 коп.

В тоже время суд допустил арифметическую ошибку при расчете задолженности и не учел факта выплаты ГУ МРО ФСС РФ дополнительно суммы в размере 1 429 руб. 62 коп.

В связи с чем решение в части выплаты задолженности подлежит изменению и окончательно взысканию в пользу Горелика Н.П. - 3 004 712 руб. 98 коп. (3 006 142 руб. 40 коп. - 1 429 руб. 62 коп.).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований Горелика Н.П. о взыскании инфляционных убытков, однако учитывая изменение суммы подлежащей взысканию, размер инфляционных убытков составит 331 620 руб. 65 коп.

В заседании судебной коллегии участвующие лица согласились с указанными расчетами.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о том, взыскание инфляционных убытков недопустимо и что в данном случае имеет место повторная индексация является необоснованным.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Горелику Н.П. с 2002 года не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования Горелика Н.П. об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные отношения регулируются непосредственно Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., что исключает обязанность работодателя по возмещению вреда работнику, утраченного им в результате профессионального заболевания, а социальное страхование, выплачиваемое ФСС РФ, обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного заработка, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые носят общеобязательный характер.

Кроме того, в жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083-1085, 1100, 1101 ГК РФ.

Работодатель обязан возместить вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности независимо от вины, при условии, что данный источник повышенной опасности принадлежит этому предприятию, организации.

Положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части. Доказательств того, что истец, получивший трудовое увечье (профессиональное заболевание) в период исполнения трудовых обязанностей, сам допустил грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда, а равно, что вред возник вследствие его умысла, суду со стороны ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" не представлено.

Довод жалобы ответчика, о незаконном возложении на него некоторой части возмещения, обязанность по выплате которой возникла у ГУ МРО ФСС РФ в связи с ненадлежащим исполнением Фондом своих обязанностей, не может влечь отмену состоявшегося решения.

Страховая выплата МРО ФСС РФ и суммы возмещения обязанность по выплате которых возложена на ответчика, образуют совокупность возмещения вреда причиненного истцу, компенсация которого должна производится в полном объеме. Соответственно к неосновательному обогащению Горелика Н.П. указанные ответчиком выплаты не привели. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" не лишено права на обращение в суд с требованиями к ГУ МРО ФСС РФ о возмещении причинённого ущерба, вызванного исполнением обязанности за третье лицо.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года в части взыскания в пользу Горелика Н.П. задолженности по возмещению вреда причиненного здоровью за период с 16.03.2009 г. по 30.12.2011 г. в размере 3 006 142 руб. 40 коп., инфляционных убытков в размере 331 921 руб. 91 коп. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Горелика Н.П. задолженность по возмещению вреда причиненного здоровью за период с 16.03.2009 г. по 30.12.2011 г. в размере 3 004 712 руб. 98 коп., инфляционные убытки в размере 331 620 руб. 65 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи