Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-27082 (ключевые темы: снос - индивидуальный гараж - денежная компенсация - спор о праве - выплата компенсаций)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-27082

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Бушлеева И.Ю. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

заявление Бушлеева И.Ю. о признании отказа Префектуры СВАО г. Москвы от заключения соглашения о выплате компенсации за снос гаража незаконным оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 20 мая 2012 года. Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, установила:

Бушлеев И.Ю. обратился в суд с заявлением о признании отказа Префектуры СВАО города Москвы от заключения соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, незаконным, обязании Префектуру СВАО города Москвы заключить соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, ссылаясь на то, что он является собственником гаража, расположенного по адресу: ... В настоящее время на основании решения суда гараж подлежит сносу. В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы N 63-ПП от 09 марта 2011 года "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы" органу исполнительной власти города Москвы, определенному в качестве государственного заказчика поручено заключать соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуальных гаражей, расположенных на освобождаемых территориях. Между тем, Префектурой СВАО города Москвы заявителю было отказано в заключение данного соглашения. Заявитель просил признать незаконным отказ Префектуры СВАО от заключения с ним соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража и восстановить его нарушенные права путем заключения такого соглашения.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Бушлеев И.Ю. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие спора о праве.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Бушлеева И.Ю., суд исходил из того, что имеется спор о праве, который не может быть рассмотрен в порядке поданного заявления, а также к заявлению не приложены правоустанавливающие документы на гараж, заверенная надлежащим образом копия решения суда, на основании которого гараж подлежит сносу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Заявителем подано заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Заявитель оспаривает действия Префектуры СВАО г. Москвы, которая, по его мнению, в нарушение требований Постановлением Правительства города Москвы N 63-ПП от 09 марта 2011 года "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы" отказало ему в заключении соглашения на выплату компенсации, а, поэтому данное заявление подлежит рассмотрению в соответствии с указанной главой ГПК РФ.

При этом, как усматривается из материалов дела, никакого спора о праве, исходя из содержания ст. 247 ГПК РФ, между заявителем и заинтересованным лицом не имеется.

В частной жалобе Бушлеев И.Ю. также указывает, что им были приложены доказательства, подтверждающие его право собственности на гараж - членская книжка.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку согласно приложения, к заявлению прилагались документы, которые имелись в распоряжении Бушлеева И.Ю.: копии членской книжки. Иные документы, необходимые для правильного рассмотрения дела, могут быть истребованы судом и представлены сторонами спора в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления без движения заявления Бушлеева И.Ю. не имелось. В связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи