Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-27091 (ключевые темы: цедент - цессионарий - договор займа - договор об оказании услуг - передаточный акт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-27091

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Кондакова А.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г., которым постановлено:

в иске Кондакова Александра Юрьевича к Вольнякову Вячеславу Валентиновичу о признании договоров цессии недействительными отказать, установила:

31 марта 2009 года между Кондаковым А.Ю. (цедент) и Вольняковым В.В. (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки прав (цессии) по договору об оказании услуг, согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора на оказание услуг, заключенного между цедентом и Магомедовым А.З. Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу неисполнения должником (Магомедовым А.З.) условий договора на оказание услуг от 31 января 2007 г., заключенного между цедентом и должником, и составляют ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

31 марта 2009 года между Кондаковым А.Ю. (цедент) и Вольняковым В.В. (цессионарий) был заключен договор N 2 уступки прав (цессии) по договору об оказании услуг, согласно которому цедент передал в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора на оказание услуг, заключенного между цедентом и Магомедовым А.З. Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу неисполнения должником условий договора на оказание услуг от 19 апреля 2007 г., заключенного между цедентом и должником, и составляют ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

31 марта 2009 года между Кондаковым А.Ю. (цедент) и Вольняковым В.В. (цессионарий) был заключен договор N 3 уступки прав (цессии) по договору об оказании услуг, согласно которому цедент передал в полном объеме цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и Магомедовым А.З. Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от 08 декабря 2008 г. и составляют право требовать сумму в размере ... долларов США, что составляет в рублях по курсу ЦБ РФ на 08.12.2008 г. ... рублей.

Кондаков А.Ю. обратился в суд с иском к Вольнякову В.В. о признании ничтожными договоров цессии, ссылаясь на то, что по условиям договоров цессии п. 2.1 цедент должен передать цессионарию необходимые для удостоверения прав требования документы (оригиналы) по актам приема-передачи. Однако акты приема-передачи сторонами не оформлялись, и документы, кроме самих договоров цессии, Вольнякову В.В. не передавались. Уведомлением от 31.03.2009 г. Цедент известил Магомедова А.З. об уступке прав требования Вольнякову В.В., а наличие у него одних лишь договоров цессии NN 1, 2, 3 должно было ограничивать права Вольнякова В.В. только возможностью ведения переговоров с Магомедовым А.З. о выполнении обязательств по договорам от 31.01.2007 г., от 19.04.2007 г. и по расписке от 08.12.2008 г. в интересах Кондакова А.Ю. В рамках гражданского дела N 2-49/11 по иску Кондакова А.Ю. к Магомедову А.З. о взыскании денежных средств по расписке от 08.12.2008 г. в Солнечногорском городском суде Московской области была установлена безденежность расписки, и Вольняков В.В. об этом, знал. Также в суде было установлено, что на момент заключения договора цессии N 3 от 31.03.2009 г., а значит и не рассматривавшихся в производстве договоров N 1 и N 2, договор от 31.01.2007 г. уже не действовал, так как был заменен договором от 18.12.2008 г. При этом в материалах дела договоры цессии от 31.03.2009 г. N 1 и N 2 отсутствуют и судом не исследовались, решение по ним не принималось. На момент перехода права требования по договору цессии N 2 от 31.03.2009 г. Вольняков В.В. реально не мог распоряжаться этими правами в полном объеме (ст. 384 ГК РФ). Так, например необходимые документы по земельному участку N 78 в д. ..., Одинцовского района, Московской области, входившему в предмет договора от 19.04.2009 г., находились на госрегистрации права собственности по договору купли-продажи третьему лицу. Это подтверждается выданной Магомедовым А.З. Кондакову А.Ю. доверенностью от 17.06.2008 г. (со сроком действия до 2011 г.) на оформление договора купли-продажи участка, а также выпиской из ЕГРП УФРС по Московской области на имя Рудницкого М.Е., получившего участок в собственность. Кроме того, не имея намерений требовать от Магомедова А.З. выполнения обязательств по договорам от 31.01.2007 г. и от 19.04.2007 г., злоупотребив доверием цедента, Вольняков В.В., уже на следующий день переуступил свои права требования новому кредитору, Федорову К.Ю., по договору цессии от 01.04.2009 г. Заключив недобросовестную сделку от 01.04.2009 г., без ведома Кондакова А.Ю., Вольняков В.В. нарушил законные права и интересы истца (ст. 4 п. 1 ГК РФ), которые должны быть восстановлены.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать договор цессии N 3 от 31 марта 2009 г. ничтожным (недействительным) как мнимую сделку.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вольняков В.В. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Магомедова А.З. - Германская Ю.А. по доверенности в деле в судебном заседании просила в иске отказать.

Третье лицо Федоров К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя 3-го лица Магомедова А.З.- Вольвича А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна.

Если сторона оспаривает сделку по ее мнимости, то следовательно такая сторона должна доказать тот факт, что сделка была совершена без намерений создать соответствующие правовые последствия, предусмотренные для данного вида сделок.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обосновывающих его исковые требования. Суд правильно указал в решении, что передача ответчиком Вольняковым В.В. третьему лицу Федорову К.Ю. права требования к Магомедову А.З. не влечет его недействительность, так как Вольняков В.В., как новый кредитор, вправе уступать свои права третьим лицам. Для перехода к новому кредитору прав не требуется согласие прежнего кредитора.

Кроме того, из решения Солнечногорского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 г. вступившим в законную силу 19 января 2012 г., договор уступки права требования от 31 марта 2009 г. заключен в надлежащей форме, стороны пришли в соглашению по всем существенным условиям договора данного вида, передача Кондаковым А.Ю. прав по договору осуществлена без какого либо встречного предоставления со стороны Вольнякова В.В., что не противоречит закону, поскольку из существа договора цессии следует, что уступка права может быть как возмездной так и безвозмездной.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод истца о том, что между сторонами не были подписаны акты приема-передачи, поскольку отсутствие акта приема-передачи не является основанием для признания сделки мнимой.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Солнечногорского городского суда Московской области была установлена безденежность договора займа от 08.12.2008 г., а потому сделка, вытекающая из незаключенного договора займа, является мнимой, не может служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства безденежности были установлены решением суда после совершения оспариваемой сделки, а на дату заключения договора цессии от 31.03.2009 года отсутствуют доказательства тому, что договор цессии был заключен лишь для вида.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора цессии N 1 договор от 31.01.2007 г. не действовал, так как был заменен новацией, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку из вышеуказанного решения Солнечногорского городского суда Московской области усматривается, что истец оспаривал факт заключения договора новации от 18.12.2008 г., а потому и по договору цессии N 1 отсутствуют доказательства, что на дату его заключения у сторон не имелись намерения создать ему правовые последствия.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи