Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-27093/12 (ключевые темы: расписка - долговые обязательства - договор займа - права и обязанности сторон - учетная ставка банковского процента)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-27093/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А., дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

Взыскать с Н.А. в пользу К.В. основную сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами с учетом ст. 333 ГК РФ в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Н.А. в пользу К.В. основную сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами с учетом ст. 333 ГК РФ в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части иска К.В. к Н.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Н.А. к К.В. о зачете долговых обязательств - отказать, установила:

истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ответчику по распискам от ... года и от 2010 года были переданы денежные средства в размере соответственно ... руб. и ... руб. Ответчик обязательств по возврату денег не выполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также государственную пошлину - ... руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ... года исковые требования К.В. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб. и ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. по расписке от ... года, по расписке от ... года в размере ... руб., штрафные санкции в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В ходе рассмотрении дела Н.А. и И.А. предъявили встречный иск к К.В. о зачете долговых обязательств, указывая на то, что К.В. по договору безвозмездного пользования был передан автомобиль стоимостью ... руб., который до настоящего времени находится в его пользовании. В связи с этим, Н.А. и И.А. просили суд зачесть стоимость автомобиля в счет погашения долга по распискам.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования К.В. поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования К.В. не признали, на встречных требованиях настаивали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Н.А., ссылаясь на то, что долговые отношения возникли между сторонами задолго до написания расписок и итоговая сумма долга составляет ... руб., что указано в расписке от ... года; автомобиль переданный К.В. в качестве зачета долговых обязательств по доверенности, находится у него и ответчику не возвращен; ранее при рассмотрении аналогичных дел по двум долговым распискам судом была учтена новая в части возврата ... руб. и сумма оставшейся части невыплаченного долга составила ... руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.Б., представителей ответчиков А.А., З.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года Н.А. получил в долг от К.В. денежные средства в размере ... руб. сроком возврата до ... года.

... года Н.А. получил в долг денежные средства от К.В. в размере ... руб. сроком возврата до ... года.

Разрешая заявленные исковые требования К.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие указанных расписок, не оспоренных Н.А., подтверждает неисполнение последним принятых на себя обязательств, обоснованно взыскав в пользу К.В. с Н.А. долг в размере ... руб. и ... руб. по распискам от ... года и от ... года, а также проценты с применением ст. 333 ГК РФ, снизив их размер соответственно до ... руб. (по расписке от ... года) и до ... руб. (по расписке от ... года).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расписки от ... года и от ... года подтверждают наличие между сторонами самостоятельных долговых обязательств, а возникшие на основании указанных расписок правоотношения между сторонами не распространяются на права и обязанности сторон по иным долговым распискам (от ... года, от ... года, от ... года).

Данные обстоятельства были предметом исследования судами при рассмотрении гражданских дел N ... и N ..., копии решений по которым были приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции, и силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доверенность, выданная И.А., на управление и распоряжение транспортным средством марки "..." не является основанием для возникновения у К.В. права собственности на указанный автомобиль, И.А. участником правоотношений в рамках долговых обязательств не является, из представленных документов не усматривается, что указанное транспортное средство передано К.В. в счет погашения имеющегося долга.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи