Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-27094 (ключевые темы: мировое соглашение - применение последствий недействительности - оспаривание договора займа - прощение долга - изменение исковых требований)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-27094

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе истца ООО "Рентал" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

производство по иску ООО "Рентал" к Андрееву Н.К. о признании недействительным договора займа, соглашения о расторжении договора и прощении долга, применении последствий недействительности сделки прекратить, установила:

ООО "Рентал" обратилось в суд с иском к Андрееву Н.К. о признании недействительным договора займа N 001 от 15.01.2008, соглашения от 15.01.2008 о расторжении договора и прощении долга, применении последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика ... руб.

По многократным извещениям представитель в судебные заседания не являлся, исковые требования уточнил, изменил предмет и основания иска, в судебные заседания 05.09.2012, 19.09.2012 явился, поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истец ООО "Рентал" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллеги полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушениями требований гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, посчитав, что измененные исковые требования содержат в себе основания для прекращения производства в соответствии с указанными требованиями ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, т.к. в содержании уточненных исковых требований и иных материалов дела не усматриваются признаки, установленные ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Так, в соответствии с абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Т.о., из нормы ст. 134 ч. 1 ГПК РФ следует, что только в этих перечисленных случаях дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. перечень является исчерпывающим.

Прекращая производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд не указал по какому из вышеперечисленных оснований суд пришёл к данному выводу.

В определении суда также содержится вывод о том, что изменив предмет и основания иска, истец фактически отказался от первоначальных исковых требований, полагая уточнение исковых требований новым иском, который подлежит предъявлению на общих основаниях по правилам гл. 12 ГПК РФ. Данный вывод также следует признать ошибочным, поскольку отказ от иска является самостоятельным процессуальным действием, порядок совершения и существо которого установлены ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. Анализ положений ст. 173 ГПК РФ не позволяет рассматривать заявление истца об изменении исковых требования в качестве отказа от иска. Более того, в материалах дела не содержится каких либо сведений о том, что при рассмотрении дела состоялся отказ от иска.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что производство по дело подлежит прекращению, не основан на материалах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.

Поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи