Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-27103 (ключевые темы: нотариус - договор ренты - занятость - дееспособность - психическое состояние)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-27103

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Бабушкиной В.К. и дополнениям к ней на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Бабушкиной В.К. к Костюку Д.А. о признании договора ренты недействительным оставить без удовлетворения;

взыскать с Бабушкиной В.К. в пользу ФГБУ "ГНЦС и СП им.Сербского" расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., установила:

Бабушкина В.К. обратилась в суд с иском к Костюку Д.А. о признании договора ренты недействительным, ссылаясь на то, что ... г. скончался ее супруг ..., ...года рождения, после смерти которого выяснилось, что принадлежавшая ему на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: ..., была передана умершим в собственность своего сына от предыдущего брака Костюка Д.А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 25.01.2006 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы ... Между тем, при жизни Костюк А.Н. страдал ..., вследствие которого был признан недееспособным, и при заключении вышеназванного договора не мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Кроме того, договор пожизненного содержания ответчиком не исполнялся, поскольку Костюк Д.А. отца не навещал, им не интересовался, участия в его содержании не принимал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бабушкиной В.К. по доверенности Лермонтов А.И. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Костюка Д.А. по доверенности Кривошеева Т.Г. в судебном заседании иск не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Поддержала доводы письменного отзыва на иск, в соответствии с которым, отец ее доверителя факт заключения договора пожизненной ренты с ответчиком ни от кого не скрывал, о нем было известно и его супруге. Доводы Бабушкиной В.К. о том, что истец не исполнял свои обязанности по договору, являются голословными. В связи с занятостью ответчика Костюка Д.А. на работе, он не имел возможности лично ухаживать за своим отцом, но он нанимал ему сиделку. Впервые отклонения в поведении отца, свидетельствующие о наличии у него психического расстройства, проявились в июле 2006 г., то есть спустя 6 месяцев после заключения оспариваемой сделки (л.д. 34).

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Москвы Герасимова Г.К. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора дочь умершего Долгодворова Т.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась (л.д. 45).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бабушкина В.К. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, согласно которым суд при разрешении заявленных требований не принял во внимание тот факт, что обжалуемый договор пожизненного содержания с иждивением N ... от 25.01.06 г. не соответствовал воле умершего; ответчик Костюк Д.А. воспользовался психическим состоянием своего отца и уговорил его подписать вышеуказанный договор ренты, тем самым лишив истца законной супружеской доли; нервозность, неадекватное обстановке поведение, в поведении ... наблюдалась уже с 2005 года, когда был оформлен указанный договор; судом не учтено то обстоятельство, что единственным человеком, осуществляющим уход, заботу и содержание умершего, являлась истица; судом неправомерно в основу решения положены показания свидетеля ... о том, что ответчик из-за своей занятости на работе не мог посвящать свое время больному отцу и периодически нанимал сиделку, так как они не соответствуют действительности; не согласна истица с утверждениями свидетеля ... о том, все работники обязательно проходили медицинское освидетельствование, поскольку они ничем не подтверждены; из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ... от 09.12.2011 г. усматривается, что формирование ... у последнего отмечалось еще до 26.07.2006 г., т.е. до того, как он был обнаружен нарядом милиции и госпитализирован в ПБ им. Ганнушкина, на что судом обращено не было; представленные в дело доказательства судом не оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ, вследствие чего им постановлено незаконное решение, нарушающее права истца как наследника первой очереди по закону; о месте и времени проведения судебных заседаний по заявленному спору судом не извещалась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бабушкиной В.К., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика по доверенности Кривошеевой Т.Г., возражавшей против удовлетворения указанных доводов жалобы, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 167, 177 ГК РФ.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, ... скончался ..., ... года рождения (л.д. 7): истец Бабушкина В.К. являлась супругой умершего, брак с которым был заключен ... г. (л.д. 6); представленная выписка из приказа генерального директора ООО ЧОП "АМД-27" N 38 от 01.04.2006 г. указывает на то, что ..., ... года рождения, был назначен ... г. Москвы по адресу: ... (л.д.118); похороны ... оплачены ответчиком Костюком Д.А., что удостоверено заказом-нарядом от 15.07.2010 г. (л.д. 119); двухкомнатная квартира N 532 по адресу: ..., на праве собственности принадлежит ответчику Костюку Д.А. на основании договора ренты с пожизненным содержанием в пользу ..., зарегистрированному 09.03.2006 г., что удостоверено выпиской из ЕГРП (л.д. 10); в данной квартире зарегистрированы истец Бабушкина В.К. и Долгодворова Т.А. (л.д. 22-24); решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.02.2008 г. по заявлению Бабушкиной В.К. ... был признан недееспособным в связи с имевшимся у него ... в связи с ..., что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 9), о чем свидетельствовало заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 83-4 от 14.02.2008 г., в соответствии с которым ...впервые проявил признаки ... 26.07.2006 г., когда после возвращения с дачи был обнаружен нарядом милиции бесцельно бродящим по г. Москве, выглядел беспомощным, разговаривал сам с собой; был госпитализирован в ПБ им.Ганнушкина. В дальнейшем у него развилось слабоумие, он был поставлен на учет в ПНДО, ему была присвоена первая группа инвалидности (л.д. 126-129).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что наследниками умершего наряду с истцом Бабушкиной В.К., ответчиком Костюком Д.А., является его дочь Долгодворова Т.А., что также подтверждается справкой нотариуса (л.д. 41).

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы ... от 09.12.2011 г., у последнего в интересующий суд период обнаруживалось ... и ... в связи с ... Данные из представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что на фоне ..., протекавшей с ... и ..., у ... отмечалось формирование ..., что в дальнейшем привело к возникновению у него 22-26.06.2006 г. психотического эпизода со спутанностью, дезориентровкой, неадекватным поведением и возникновением обманов восприятия, и повлекло за собой стационирование его в психиатрическую больницу, где ему устанавливался диагноз "...", постановку на учете в ПНД, и, в дальнейшем, лишение дееспособности. Однако, учитывая отсутствие объективных данных о его психическом состоянии до 26.07.2006 г., в том числе в юридически значимый период (период оставления договора пожизненного содержания с иждивением от 25.01.2006 г.), при наличии противоположных сведений о его состоянии здоровья и о поведении в свидетельских показаниях, дифференцировано оценит его психическое состояние и определить, мог ли ... понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора пожизненной ренты и руководить ими в момент подписания им договора пожизненной ренты 25.01.2006 г., не представляется возможным (л.д. 137-140).

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом также тщательно был проанализирован представленный в судебное заседание договор пожизненного содержания от 25.01.2006 г., в соответствии с п.п. 3, 6 которого, его предметом является принадлежащая ... на основании договора от 31.03.1993 г. квартира по адресу: ...; взамен передачи права собственности на указанную квартиру Костюк Д.А. обязался обеспечивать потребности ... в питании и одежде, а также уходе за ним, оплату ритуальных услуг и похорон после смерти; стоимость пожизненного содержания по договору не должна составлять менее 3-х МРОТ ежемесячно.

При этом, судом надлежаще обращено внимание на то, что данный договор был заключен между двумя близкими родственниками: отцом и сыном, доверительные отношения между которыми на момент заключения сделки ничем объективно в ходе разбирательства под сомнение не поставлены, в присутствии нотариуса г. Москвы Герасимовой Г.К., разъяснившей сторонам его существо и последствия, и удостоверившей их дееспособность. Оспариваемый договор зарегистрирован в соответствии с законом в Росреестре по г. Москве 09.03.2006 г.

Кроме того, проверяя доводы сторон, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены платная сиделка ... ..., осуществляющая периодический уход за ним в период с 2009 года по 2010 год; его соседка по спорной квартире ..., сотрудник ООО ЧОП "АМД-27" ..., показания которых подробно приведенным в решении, и из которых следует, что ответчик Костюк Д.А. в связи с занятостью на работе не имел возможности посвящать все свое время больному отцу, однако для отца регулярно приобретал продукты питания, медикаменты, средства гигиены. ... всегда был ухоженным, до последнего времени выглядел вменяемым и здоровым человеком, живя на даче, самостоятельно себя обслуживал, в 2006 г. он уехал в г. Москву, и впоследствии стало известно о том, что он тяжело заболел; как и другие сотрудники, он ежегодно проходил медицинское освидетельствование, никаких признаков умственного или психического расстройства не обнаруживалось. Данные показания судом правомерно положены в основу решения, поскольку они последовательны, не противоречивы, и даны лицами, не заинтересованным в исходе дела.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что на момент заключения договора на учетах у нарколога и психиатра по месту жительства ... не состоял и недееспособным признан не был, тогда как из материалов дела усматривается, что признаки слабоумия он стал проявлять лишь в июле 2006 г., в то время как оспариваемая сделка была заключена за полгода до этого, в связи с чем предполагать у получателя ренты умственное расстройство на тот момент оснований не имелось, а также принимая во внимание то, что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза наличие у умершего таких нарушений психики на 05.01.2006 г., которые лишали бы его возможности отдавать отчёт в своих действиях и предвидеть их последствия, не подтвердила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора в течение последующих нескольких лет в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, сомневаться в добросовестности действий нотариуса, удостоверившего договор, оснований также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в период заключения договора ренты 25.01.2006 года у ... состояния здоровья, которое позволяло бы прийти к выводу о том, что он страдал психическим заболеванием, не дававшим ему возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания оспариваемого договора он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, с учетом того, что подписанный им договор нотариально удостоверен, его личность и дееспособность нотариусом проверены, тогда как иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда истцом представлено не было.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки, то есть, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, лежит на истце.

Также судом первой инстанции верно подчеркнуто, что владение ответчиком спорной квартирой, в которой зарегистрирована и истица, носило открытый характер, в связи с чем Бабушкина В.К. не была лишена возможности при необходимости получить сведения о собственнике квартиры, в которой она проживает. Кроме того, ни умерший ..., ни Бабушкина В.К., по требованию которой он был признан недееспособным на основании решения суда от 29.02.2008 г., при жизни рентополучателя за расторжением договора ренты в связи с его неисполнением плательщиком ренты в установленном законом порядке не обращались.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда в части оценки показаний допрошенных свидетелей, подлежат отклонению, поскольку несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая положения ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которых, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что заявленный спор неправомерно рассмотрен в отсутствие истца, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, так как в судебном заседании участвовал представитель истца по доверенности Лермонтов А.И. (л.д.16), наделенный полномочиями представлять интересы Бабушкиной В.К. в суде, который ходатайств об отложении дела по причине неявки в судебное заседание его доверителя не заявлял, что следует из протокола судебного заседания от 22 марта 2012 года (л.д. 161-163).

Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, указанная апелляционная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабушкиной В.К. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи