Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-27134 (ключевые темы: рассрочка - отсрочка - имущественное положение - исполнение судебного решения - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-27134

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Асташенковой Н.И. по доверенности Долгих Т.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

предоставить Пылаеву А.В. рассрочку по исполнению решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 года о взыскании с него в пользу Асташенковой Н.И. денежных средств в общей сумме 434 805 руб. 32 коп. сроком на 12 месяцев, с ежемесячной выплатой по 36 233 рубля 78 коп., начиная с августа 2012 года с последней выплатой в июле 2013 года;

в удовлетворении остальной части заявления Пылаева А.В. отказать, установила:

Вступившим в законную силу 20.04.2012 года решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 года с Пылаева А.В. в пользу Асташенковой Н.И. 434 805 руб. 32 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Пылаев А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки по исполнению указанного решения, с ежемесячной выплатой в размере по 3 000 руб., ссылаясь на свое затруднительное материальное положение, в том числе, на то, что он ..., и его заработная плата составляет ... в месяц, которая не позволяет ему единовременно выплатить взысканную по решению суда денежную сумму.

Представители Пылаева А.В. по доверенности Копылов А.С. и Цынгалева А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявление своего доверителя поддержали.

Заинтересованное лицо Асташенкова Н.И. в судебное заседание не явилась, была извещена, возражений по заявлению Пылаева А.В. не представила.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Асташенковой Н.И. по доверенности Долгих Т.В. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, согласно которым о месте и времени рассмотрения поставленного перед судом вопроса о предоставлении рассрочки Асташенкова Н.И. надлежащим образом извещена не была; судом не проверены доводы Пылаева А.В. об отсутствии у него доходов, позволяющих исполнить решение суда, которые не соответствуют действительности, его имущественное положение, тогда как должник в собственности имеет четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., а зарегистрирован в квартире, находящейся по адресу: ...; имеет в собственности транспортное средство импортного производства, а также имущество, находящееся в указанных квартирах.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 года, с Пылаева А.В. в пользу Асташенковой Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 392 332 руб., а также судебные расходы, а всего на общую сумму 434 805 руб. 32 коп.

Удовлетворяя требование заявителя о предоставлении рассрочки исполнения решения частично, суд первой инстанции, исходил из вышеназванного размера взысканной судом денежной суммы и ежемесячной заработной платы Пылаева А.В., составляющей ... рублей, подтвержденную представленными в материалы дела справкой ООО "Полянка", согласно которой он работает в названном обществе в должности ... с окладом в сумме ... рублей, а также справками 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы, из которых следует, что его ежемесячный доход также составляет ... рублей (л.д. 262, 263-264, 265-271).

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Кроме того, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон.

В нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должником суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения от 20.04.2012 года, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда, своего тяжелого имущественного положения, представлено не было.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - рассмотрению по существу.

Учитывая требования в заявлении Пылаева А.В. о сумме рассрочки и сроке для предоставления рассрочки, который является длительным, в связи с чем рассрочка исполнения решения суда в данном случае будет означать необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника, с учетом не представления должником доказательств своего тяжелого имущественного положения, невозможности реализации имеющегося у него в собственности имущества, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении данного заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления Пылаева А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 года по гражданскому делу N 2-84/12 по иску Асташенковой Н.И. к Пылаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи