Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-27138 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - место рассмотрения дела - миграционная служба - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-27138

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частным жалобам представителя истца Молтениновой Г.Н. - Бологова М.В. и 3-его лица Молтенинова А.Н. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года, которым

прекращено производство по делу по иску Молтениновой Г.Н. к Молтениновой Е.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установила:

вступившим в законную силу 10 июня 2010 года решением Кузьминского районного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года, - отказано в удовлетворении исковых требований Молтениновой Г.Н. и Молтенинова А.Н. к Щавелевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Молтениновой Е.А., о признании Молтениновой Е.А. неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании Щавелевой С.В. зарегистрировать Молтенинову Е.А. по месту ее фактического проживания.

Молтенинова Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Молтениновой Е.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

До начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку по заявленным истцом исковым требованиям между теми же сторонами имеется вступившее в законную силу решение о том же предмете, по тем же основаниям.

Истец Молтенинова Г.Н. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Бологова М.В., который в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Молтенинова Е.А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица: Молтенинов А.Н., Управление Федеральной миграционной службы РФ по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят представитель истца Молтениновой Г.Н. - Бологов М.В. и 3-е лицо Молтенинов А.Н. в своих частных жалобах, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Истец Молтенинова Г.Н., ответчик Молтенинова Е.А., представители 3-их лиц Управления Федеральной миграционной службы РФ по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Бологова М.В. и 3-его лица Молтенинова А.Н., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по настоящему делу, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску Молтениновых Г.Н. и А.Н. к Щавелевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Молтениновой Е.А., о признании Молтениновой Е.А. неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании Щавелевой С.В. зарегистрировать Молтенинову Е.А. по месту ее фактического проживания.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 10 июня 2010 года, отказано в удовлетворении указанных исковых требований Молтениновых Г.Н. и А.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы частных жалоб, которые фактически сводятся к тому, что между рассмотренными судом 07 апреля 2010 года исковыми требованиями Молтениновых Г.Н. и А.Н. и заявленными вновь исковыми требованиями Молтениновой Г.Н. в рамках данного дела тождество отсутствует, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что предъявленные требования Молтениновой Г.Н. к Молтениновой Е.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и ранее рассмотренные требования Молтениновых Г.Н. и А.Н. к Щавелевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Молтениновой Е.А., о признании Молтениновой Е.А. неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании Щавелевой С.В. зарегистрировать Молтенинову Е.А. по месту ее фактического проживания, - являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку возникшие между сторонами спорные правоотношения по предъявленным Молтениновой Г.Н. требованиям длящимися не являются. Выводы суда законны и обоснованы.

Доводы частной жалобы 3-его лица Молтенинова А.Н. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. на л.д. 62 имеется расписка, согласно которой Молтенинов А.Н. извещался судом с соблюдением требований ст.ст. 113, 114, ч. 2 ст. 115 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие 3-его лица Молтенинова А.Н.

Истец Молтенинова Г.Н. не лишена права на предъявление в качестве самостоятельного иска в отдельном судопроизводстве заявленных требований о признании ответчика утратившей право пользования данным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в принятии которых в рамках рассмотрения данного дела судом правильно было отказано с соблюдением требований ст. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, а доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истца Молтениновой Г.Н. - Бологова М.В. и 3-его лица Молтенинова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи