Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-27157 (ключевые темы: единый платежный документ - коммунальные услуги - информационное обеспечение - расчеты с населением - плата за жилое помещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-27157

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Мартьянова В.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мартьянова В.Е. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Таганского района" об исключении оплаты за запирающее устройство отказать, установила:

истец Мартьянов В.Е. обратился в суд с иском к ГКУ ИС Таганского района г. Москвы об исключении оплаты за запирающее устройство из Единого платежного документа, указывая в обоснование своих требований на то, что с января 2012 года ГКУ ИС Таганского района незаконно включает в единый платежный документ истца плату за запирающее устройство на двери подъезда. Истец считает указанное действие ответчика незаконным, поскольку ГКУ ИС Таганского района не имеет полномочий на заключение договоров с подрядчиками.

На основании изложенного, истец просил исключить оплату запирающего устройства из Единого платежного документа с января 2012 года.

Истец Мартьянов В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что никакого договора на пользование запирающим устройством он не заключал, равно как такой договор не был заключен и ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы, а ГКУ ИС Таганского района г. Москвы полномочий на заключения такого рода договоров не имеет. Между тем, с января 2012 года и по настоящее время истец получает ЕПД, в который включена оплата за запирающее устройство.

Представитель ответчика по доверенности Комаров Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что включение оплаты за запирающее устройство в единый платежный документ ответчиком происходит на основании дополнительного соглашения от 22 декабря 2011 года, по которому ИП "Силаев И.А." предоставляет истцу услуги по обслуживанию запирающего устройства. Гуп ДЕЗ Таганского района г. Москвы является управляющей компанией дома, в котором проживает истец.

Третье лицо ИП "Силаев И.А." в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Мартьянов В.Е. просит отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Мартьянов В.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГКУ "Инженерная служба Таганского района" в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Мартьянова В.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что истец Мартьянов В.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... с 03.09.2003 г.

С января 2012 года в единый платежный документ Мартьянова В.Е. включается плата за услугу "Запирающее устройство".

В ответ на обращение Мартьянова В.Е. по поводу исключения из единого платежного документа оплаты за запирающее устройство ГКУ ИС Таганского района разъяснило истцу, что включение с 01.01.2012 г. платы за услугу по содержанию запирающего устройства в Единый платежный документ осуществляется на основании дополнительного соглашения N ... от 22.12.2011, заключенного ГУ г. Москвы "ИС ЦАО г. Москвы" и поставщиком услуги, к договору об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги и связанными с ними услуги на основании ЕПД N ... от 04.08.2010 г.

В силу ст. 3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение 3-х месяцев.

Нормы ст. 154 ЖК РФ разграничивают структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).

Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры отвечают признакам общего имущества.

Согласно п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549) в платежном документе помимо сведений о плательщике, получателе платежа, коммунальных услуг указываются другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями пункта 3 Постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 гг." установлено считать важнейшим направлением в работе по наведению порядка в подъездах жилых домов организацию дежурств, формирование института старших по дому и подъезду, взаимодействие с домовыми комитетами, обеспечение обслуживания установленных дверей, доводчиков, запирающих устройств.

В соответствии с п. 5.1 названного Постановления Правительства г. Москвы, источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Данный пункт постановления Правительства Москвы оспаривался в судебном порядке и решением Московского городского суда от 31.08.2009 года, вступившим в законную силу 02.06.2010 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, оставлен без изменения.

Таким образом, включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, не противоречит ст. 154 ЖК РФ.

Согласно пп. 27 п. 1 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.

Согласно п. 3 постановления правительства Москвы от 25.06.2002 N 476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров" (в ред. постановлений правительства Москвы от 15.07.2003 N 563-ПП, от 13.09.2005 N 701-ПП) на ЕИРЦ возложена обязанность по формированию и организации доставки жителям единого платежного документа, обобщающего начисления поставщиков жилищно-коммунальных и прочих услуг и ресурсов, с учетом действующих льгот и субсидий, а в дальнейшем - адресных субсидий.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что 22 декабря 2011 года между ГУ г. Москвы "ИС ЦАО г. Москвы" и ИП "Силаев И.А." было заключено дополнительное соглашение N 8 к договору об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги и связанными с ними услуги на основании ЕПД N ... от 04.08.2010 г., заключенным ГУ г. Москвы "Инженерная служба Центрального административного округа г. Москвы", ИП Силаева Ильи Александровича, АКБ "Банк Москвы", в соответствии с договорами об организации взаимодействия, заключенными ГУ ИС ЦАО и в том числе Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба Таганского района", в соответствии с которым Приложение N 4 к Договору об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа N ... от 04.08.2010 г. дополнено адресным списком жилых домов, обслуживание запирающих устройств в которых производится поставщиком. Согласно адресному списку жилых домов (приложение N 1 к дополнительному соглашению), адрес истца относится к указанным адресам.

Истец подтвердил, что запирающее устройство в подъезде установлено и функционирует.

Разрешая спор, суд учел, что истец открывает дверь в подъезд посредством ключа от домофона или кода.

Отказывая в иске Мартьянова В.Е. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Таганского района" об исключении оплаты за запирающее устройство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Таганского района" в единый платежный документ оплаты за услугу "запирающие устройство" является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичным требованиям, заявленным Мартьяновым В.Е., которым суд первой инстанции дал правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьянова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи