Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-27174/12 (ключевые темы: коммунальные услуги - препятствия в пользовании - право пользования - семья - вселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-27174/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Макиевского И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

вселить Макиевского В.В. и Макиевского С.В. в квартиру по адресу: ...

Обязать Макиевского И.В. не чинить Макиевскому В.В. и Макиевскому С.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ...

Определить доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ... за Макиевским В.В. в размере ... доли (за него и Макиевского С.В.).

Определить доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ... за Макиевским И.В. в размере ... доли.

Обязать ГУ ИС района "Ясенево" г. Москвы произвести отдельное начисление коммунальных платежей по квитанциям за жилое помещение, расположенное по адресу: ...

В остальной части иска Макиевского В.В. и Макиевского С.В. - отказать.

Во встречном иске Макиевского И.В. к Макиевскому В.В., Макиевскому С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

Макиевский В.В., Макиевский С.В. обратились в суд с иском к Макиевскому И.В., ГБУ "ИС района Ясенево" о вселении их в квартиру, расположенную по адресу: ..., обязании не чинить им препятствий в пользовании данной квартирой, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и дальнейшем начислении оплаты таких услуг в соответствии с определенными долями, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Макиевский В.В. проживал в спорном помещении ранее, из-за стесненных условий и конфликтов Макиевского И.В. с членами семьи, после заключения брака, они с семьей выехали для временного проживания в квартиру жены. В 2011 году супруга истца умерла, в квартире супруги проживает ее сын, истец с сыном Макиевским С.В. имеют намерение проживать в спорной квартире. Ответчик препятствует им в проживании в спорной квартире. При жизни матери Макиевский В.В. передавал денежные средства в счет оплаты жилищных услуг матери, затем до 2011 года денежные средства на оплату коммунальных услуг истец передавал Макиевскому И.В., впоследствии приобретал вещи для ответчика в счет оплаты коммунальных услуг.

Ответчик Макиевский И.В. обратился к Макиевскому В.В. и Макиевскому С.В. со встречным иском о признании утратившими право пользования спорной квартирой, исключении из договора социального найма, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Макиевский В.В., вступив в брак в 1982 году, в добровольном порядке покинул спорную квартиру, таким образом, расторгнув в отношении себя договор социального найма, а его сын Макиевский С.В. в нее не вселялся.

Истцы Макиевский В.В., Макиевский С.В. в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Макиевский И.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика ГБУ "ИС района Ясенево", представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Макиевский И.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права; неправильно определены и не доказаны обстоятельства дела; показания свидетелей разнятся с показаниями, данными ими в судебном заседании, и показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания; суд не дал возможности уточнить встречные исковые требования.

Ответчик Макиевский И.В. и его представитель по доверенности Литвинов Е.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного искового заявления.

Истцы Макиевский В.В., Макиевский С.В. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУ "ИС района Ясенево", представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Макиевского И.В. и его представителя по доверенности Литвинова Е.П., истцов Макиевского В.В., Макиевского С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ..., имеет три комнаты и находится в муниципальной собственности. Квартира предоставлена по ордеру в 1974 году семье из четырех человек: Макиевскому B.C., его супруге Макиевской К.А., их сыновьям - Макиевскому В.В. (истцу), Макиевскому И.В. (ответчику). В настоящее время в квартире зарегистрированы с 28.09.1978 года Макиевский И.В. и Макиевский В.В., с 22.04.1987 года Макиевский С.В.

В силу ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечен за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе показания свидетелей ... судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы о вынужденном характере выезда Макиевского В.В. из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями, сложившимися между братьями, намерений отказаться от прав пользования спорным жилым помещением Макиевский В.В. и Макиевский С.В. не изъявляли. Так свидетели ... являющиеся сестрами матери истца Макиевского В.В. и ответчика Макиевского И.В., показали в судебном заседании, что после заключения брака Макиевский В.В. стал проживать у супруги, поскольку между братьями сложились конфликтные отношения; стесненность жилищных условий и частые конфликты не позволили Макиевскому В.В. проживать с семьей в спорной квартире; они знают, что Макиевский В.В. передавал матери деньги на оплату коммунальных услуг; свидетели показали, что Макиевский В.В. после смерти супруги, имеет намерение проживать в спорной квартире с сыном, однако лишен возможности проживать в спорной квартире, так как не имеет ключей и не может попасть в квартиру. В материалах дела имеется постановление ОМВД России по району Ясенево об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Макиевского В.В. и Макиевского С.В. о чинении препятствий в доступе в квартиру.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием для удовлетворения встречного иска должно являться установление факта постоянного непроживания Макиевского В.В. и Макиевского С.В. в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца по встречному иску.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Макиевского В.В. и Макиевского С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании утратившими право пользования спорной квартирой, исключении из договора социального найма, снятии с регистрационного учета. При этом, суд правильно исходил из того, что достоверных доказательств тому, что Макиевский В.В. с сыном утратили право пользования жилым помещением не представлено. Макиевский В.В., уехал из квартиры в связи с конфликтными отношениями, что свидетельствует о том, что выезд носил временный и вынужденный характер, намерений отказаться от прав пользования на спорное жилое помещение Макиевский В.В. и Макиевский С.В. не изъявляли, в настоящее время со стороны Макиевского И.В. им чинятся препятствия в пользовании жилой площадью, ключей от входной двери спорной квартиры у Макиевского В.В. с сыном не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку само по себе временное отсутствие Макиевского В.В. и Макиевского С.В. в квартире не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма, истцом по встречному иску не представлено доказательств приобретения ответчиками прав на иное жилое помещение, а также доказательств их добровольного отказа от несения своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что Макиевский В.В. и Макиевский С.В. не несут расходы по уплате коммунальных платежей, не опровергает выводов суда первой инстанции, так как само по себе это обстоятельство не является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением. Вместе с тем, совокупность обстоятельств, необходимых для применения в данном случае положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ отсутствует. Как правильно указал суд первой инстанции, предъявление встречного иска о признании утратившими права пользования вызвано исключительно предъявлением иска Макиевским В.В. и Макиевским С.В. о вселении в квартиру, что свидетельствует, что в период временного отсутствия Макиевского В.В. и Макиевского С.В., Макиевский И.В. признавал за ними право пользования квартирой, ранее не заявлял о необходимости оплачивать коммунальные услуги.

Кроме того, Макиевский И.В. не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Макиевского В.В. и Макиевского С.В. приходящейся на их долю части расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом необходимо учесть, что у сторон не достигнуто соглашение о порядке и размере их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем Макиевским В.В. и Макиевским С.В. заявлены требования об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Принимая во внимание, что во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части определения долей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, не предусмотрены ст. 151 ГК РФ и другими законами в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что показания свидетелей разнятся с показаниями, данными ими в судебном заседании, и показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания, не влекут отмену решения суда, поскольку заявителем жалобы замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.

Ссылки Макиевского И.В. на то, что суд не дал возможности уточнить встречные исковые требования, несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 06.06.2012 года, ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности уточнить исковые требования стороной ответчика не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макиевского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи