Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-27186 (ключевые темы: завещание - нотариус - наследование по закону - признание права собственности - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-27186

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истца Световидова Д.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Световидова Дмитрия Евгеньевича к Световидову Алексею Евгеньевичу о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

Встречный иск Световидова А.Е. удовлетворить.

Признать за Световидовым Алексеем Евгеньевичем право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Световидова Евгения Михайловича на квартиру, расположенную по адресу: ..., установила:

истец Световидов Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику Световидову А.Е. о признании недействительным завещания.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

03 июля 2008 года скончался Световидов Е.М.

06 сентября 2006 года Световидов Е.М. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Поповкиным Н.А., в соответствии с которым, все свое имущество он завещал ответчику Световидову А.Е., в том числе и квартиру, расположенную по адресу: ...

Истец Световидов Д.Е. является сыном покойного и наследником первой очереди по закону, в связи с чем, просил суд признать завещание недействительным, по тем основаниям, что Световидов Е.М. завещание не подписывал.

Ввиду недействительности завещания Световидов Д.Е. просил суд признать за ним право собственности на 2/3 доли квартиры в порядке наследования по закону, поскольку в установленный законом срок принял наследство, обратившись к нотариусу г. Москвы Поддубской Л.М. с соответствующим заявлением, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано в связи с наличием завещания на имя ответчика Световидова А.Е.

Ответчик Световидов Д.Е., также как и истец, является сыном покойного и наследником по завещанию, а также наследником первой очереди по закону.

Не признавая исковые требования Световидова Д.Е., Световидов А.Е. предъявил встречный иск о признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию от 06 сентября 2006 года на указанную квартиру.

Определением суда от 11 сентября 2009 года от истца Световидова Д.Е. было принято заявление об изменении оснований заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд признать недействительным завещание по тем основаниям, что на дату составления завещания Световидов Е.М. находился в таком состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку длительное время проходил лечение в неврологических, кардиологических, урологических отделениях различных медицинских учреждений, принимал лекарственные препараты.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Световидову Д.Е. было отказано, встречный иск Световидова А.Е. был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года указанное решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по тем основаниям, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской психиатрической экспертизы.

При новом рассмотрении дела исковые требования сторонами не изменялись.

В судебном заседании истец Световидов Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Суд отклонил ходатайство истца об отложении слушания дела в связи с болезнью его представителя, при этом суд исходил из того, что ранее аналогичное ходатайство удовлетворялось судом, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что представитель истца больна, суду представлено не было; удовлетворяя ранее ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя, судом Световидову Д.Е. было разъяснено его право на заключение соглашения с иным представителем, однако данным правом истец не воспользовался. Отказывая в ходатайстве об отложении слушания дела, суд учел, что дело находится в производстве суда с 25 декабря 2008 года.

Ответчик Световидов А.Е. и его представитель в судебном заседании требования первоначального иска не признали, встречный иск поддержали.

Ответчик по встречному иску Световидов М.Е. о дне слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился, в связи с чем, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус г. Москвы Поповкин Н.А., и нотариус г. Москвы Поддубская Л.М., представитель Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Световидов Д.Е.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Световидова А.Е. - Шевчук П.В., который с решением суда согласен.

В заседание судебной коллегии явились истец Световидов Д.Е. и его представитель по устному ходатайству - Рыбин А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2008 года скончался Световидов Е.М., который приходился истцу Световидову Д.Е. и ответчику Световидову А.Е. отцом.

После смерти Световидова Е.М. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., которая принадлежала умершему на праве собственности.

Из копии наследственного дела усматривается, что после смерти Световидова Е.М. с заявлениями о вступлении в права наследования в установленный законом срок обратились в порядке наследования по закону Световидов Д.Е., по завещанию Световидов А.Е. Ответчик Световидов М.Е. - третий сын покойного - отказался от причитающейся ему доли в пользу Световидова Д.Е.

Судом также установлено, что при жизни 06 сентября 2006 года нотариусом г. Москвы Поповкиным Н.А. удостоверено завещание, которым Световидов Е.М. завещал все свое имущество, включая квартиру, Световидову А.Е.

Световидов Д.Е., Световидов А.Е. являются наследниками имущества Световидова Е.М. по закону.

Световидов А.Е. также является наследником имущества Световидова Е.М. на основании завещания.

Истец Световидов Д.Е. считает завещание, составленное Световидовым Е.М. 06 сентября 2006 года в пользу Световидова А.Е. недействительным по тем основаниям, что Световидов Е.М. в момент составления завещания не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими ввиду имеющихся у него заболеваний.

Из материалов дела следует, что оспариваемое завещание было удостоверено нотариусом и подписано Световидовым Е.М.

Для проверки доводов Световидова Д.Е. судом по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФГУ "Государственный научный центр специальной и судебной психиатрии им. Сербского".

Согласно заключению комиссии экспертов от 12 декабря 2011 года, Световидов Е.М. страдал органическим непсихотическим расстройством, обусловленным соматической болезнью (F06.82 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем течении у него гипертонической болезни с сосудистыми кризами, сопровождавшейся неоднократными госпитализациями его в стационары и систематическим наблюдением у терапевта, атеросклерозе сосудов головного мозга, проявлявшихся головными болями и неоднократно перенесенными им инфарктами миокарда, что сопровождалось появлением церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, шум в голове, слабость), заострением личностных особенностей. В юридически значимый период составления завещания 06.09.2006 г. у него также отмечалось вышеуказанное расстройство, однако согласно представленной медицинской документации сведений об интеллектуально-мнестическом снижении Световидова Е.М. не содержится. Таким образом, анализ материалов гражданского дела, медицинской документации не выявил сведений о наличии у Световидова Е.М. на юридически значимый период составления завещания 06.09.2006 г. на Световидова А.Е. таких нарушений мнестико-интеллектуальной, эмоционально-волевой сфер, наличия таких индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки.

Суд первой инстанции согласился с выводами экспертов.

При этом суд исходил из того, что данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим высшее специальное экспертное образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями. В ней имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертами, четкие и ясные, основаны на представленных в распоряжение экспертов медицинских документах и материалах дела.

Разрешая заявленные исковые требования Световидова Д.Е., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 177, 1110, 1111, 1118, 1119, 1131, 1153 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным завещания, составленного Световидовым Е.М. 06.09.2006 г. в пользу Световидова А.Е. не имеется.

Отказывая истцу в требовании о признании завещания недействительным, суд первой инстанции признал, что оспариваемое завещание составлено Световидовым Е.М. осознанно, его волеизъявление было свободным.

При разрешении встречных исковых требований Световидова А.Е. о признании права собственности на наследственное имущество суд руководствовался положениями ст. 1152 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 года, и пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд исходил из того, что после смерти Световидова Е.М. истец по встречному иску в установленный срок принял наследство, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: *

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно указал, что наследодатель завещал Световидову А.Е. все имущество, тогда как ответчику завещана только квартира, не влияет на правильность выводов суда.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с несогласием истца Световидова Д.Е. с выводами экспертов, что само по себе не может служить основанием к отмене постановленного решения суда. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Световидова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи