Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-27224 (ключевые темы: верховный суд РФ - частная жалоба - восстановление пропущенного срока - состояние здоровья - исключительные обстоятельства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-27224

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.В. Исюк, Г.А. Нестеренко,

при секретаре О.Д. Иньковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва гражданское дело по частной жалобе Л.С. Грот на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года,

которым Л.С. Грот отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Л.С. Грот к Н.С. Давыдычевой о признании договора дарения притворной сделкой, установила:

Л.С. Грот обратилась в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что срок для подачи жалобы в кассационном порядке пропущен по уважительной причине.

23 июля 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Л.С. Грот по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представители Л.С. Грот - А.В. Герасина, по доверенности от 14 июня 2012 года, Л.А. Рязанов, по доверенности от 14 июня 2012 года, доводы частной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу рассматривает без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Л.С. Грот, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд применительно к ст. 112 ГПК РФ исходил их того, что он пропущен по неуважительным причинам.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Между тем, таких исключительных обстоятельств в частной жалобе заявительницы не приведено.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время заявительница просит восстановить ей срок для подачи кассационной жалобы на решение суда, вступившее в законную силу еще 30 сентября 2010 года.

При этом в деле имеются судебные акты кассационных инстанций, включая определение судьи Верховного Суда РФ от 12 мая 2012 года, которыми Л.С. Грот отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Указанные фактические данные в частной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено время, в течение которого Л.С. Грот дожидалась получения ответов на поданные ею кассационной жалобы, не соответствуют действительности, так как общее время рассмотрения жалоб судьями кассационной инстанции, включая время получения Л.С. Грот определений судей кассационной инстанции, не превышает 4 месяцев, в то время как с момента вступления решения суда в законную силу и до подачи Л.С. Грот настоящего заявления прошло более полутора лет.

Жалоба не содержит ссылок на доказательства о таком состоянии здоровья истицы, имевшем место в юридически значимый период времени с 1 октября 2010 года по 1 октября 2011 года, которые бы объективно лишало её возможности реализовать свое право на доступ к правосудию в суде кассационной инстанции.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что такое право истицей реализовано.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л.С. Грот - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи