Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-27238 (ключевые темы: вексель - сроки исковой давности - издержки - протест - квитанция об оплате)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-27238

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе ООО "КМЗ-Лифт" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "КМЗ-Лифт" в пользу Зоркиной С.В. долг по векселю N ... руб. 00 коп., долг по векселю N ... руб. 00 коп., издержки по протесту векселей ... руб. ... коп., компенсацию расходов по уплате гос.пошлины ... руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, установила:

Зоркина С.Е. обратилась в суд с иском к указанному ответчику о взыскании долга в связи с неисполнением обязательств. Просит взыскать по векселю N ... руб., проценты ... руб., пени ... руб., издержки по протесту векселя в неплатеже ... руб. ...коп., по векселю ... - ... руб., проценты ... руб., пени ... руб., издержки по протесту векселя в неплатеже ... руб. ... коп., а также расходы истца по уплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование требований истец указала, что является держателем указанных простых векселей, выданных ответчиком 21.06.2008 г. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 26.12.2008 г. (вексель N ...) и не ранее 31.03.2009 г. (вексель N ...). 14.12.2009 г. истцом был предъявлен к оплате вексель N ... Вексельный долг векселедержателем погашен не был. 15.12.2009 г. совершен протест простого векселя N ... в неплатеже. 11.03.2010 г. истцом был предъявлен к оплате вексель N ... Вексельный долг векселедержателем погашен не был. 15.03.2010 г. совершен протест простого векселя N ... в неплатеже. Издержки по оплате истцом услуг нотариуса по протесту векселей в неплатеже составили соответственно ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.

31.10.2011 г. истец обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании вексельного дола, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца - Корнеева Н.В. требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика Пантюхова С.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала. Просила отказать в иске в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности. Полагала, что совершение протеста векселей в неплатеже не являлось необходимым. Усомнилась в подписании векселей генеральным директором ООО "КМЗ-Лифт".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "КМЗ-Лифт" Пантюхова С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "КМЗ-Лифт" Пантюхову С.Е., Круглову М.И., представителя истца Зоркиной С.Е. Корнееву Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд применил нормы ст.ст. 77 и 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положения).

Судом установлено, что по простому векселю N ... на сумму ... руб., составленному 21.07.2008 г. в г. Москве ООО "КМЗ-Лифт" обязалось безусловно уплатить указанную денежную сумму Зоркиной С.Е. в срок по предъявлении но не ранее 26 декабря 2008 года. Местом платежа является: г. Москва, Рязанский проспект д. 2 стр. 3 (л.д. 12). Вексель передан по акту приема-передачи 23.07.2008 г. (л.д. 13).

Вексель представлен к оплате в месте платежа 14 декабря 2009 года, что подтверждается требованием, описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией, заверенной телеграммой, квитанцией об оплате телеграммы. Расходы по представлению векселя к оплате составили ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

15.12.2009 г. нотариусом Гоголевым Н.В. составлен акт о протесте в неплатеже векселя N ..., представленного к оплате 14.12.2009 г. За нотариальное оформление документов по тарифу взыскано ... руб. (л.д. 14-20).

По простому векселю N ... на сумму ... руб., составленному 21.07.2008 г. в г. Москве, ООО "КМЗ-Лифт" обязалось безусловно уплатить указанную денежную сумму Зоркиной С.Е. в срок по предъявлении но не ранее 31 марта 2009 года. Местом платежа является: г. Москва, Рязанский проспект д. 2 стр. 3 (л.д. 22). Вексель передан по акту приема-передачи 23.07.2008 г. (л.д. 23).

Вексель представлен к оплате в месте платежа 11 марта 2010 года, что подтверждается требованием, заверенной телеграммой, квитанцией об оплате телеграммы. Расходы по представлению векселя к оплате составили ... руб. ... коп.

15.03.2010 г. нотариусом Гоголевым Н.В. составлен акт о протесте в неплатеже векселя N ..., представленного к оплате 11.03.2010 г. За нотариальное оформление документов по тарифу взыскано ... руб. (л.д. 24-27).

31.10.2011 г. Зоркина С.Е. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КМЗ-Лифт" о взыскании вексельного долга, заявление принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 03.11.2011 г. Определением суда от 23.03.2012 г. производство по иску прекращено на основании п. 1 пп. 1 ст. 150 АПК РФ, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по оплате векселей N ..., N... векселедателем не исполнены, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по векселю N ... сумму в размере ... руб., проценты в размере ... руб., издержки по протесту векселя в размере ...руб. ... коп., по векселю N ... сумму в размере ... руб., проценты в размере ...руб., издержки по протесту векселя в размере ... руб. 98 коп., а также пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с ... руб. до ... руб., с ... руб. до ... руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его течение было прервано предъявлением иска в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требовании, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Иск Зоркиной С.Е., утратившей статус предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, предъявленный 31.10.2011 г., был принят к производству Арбитражного суда г. Москвы определением от 03 ноября 2011 года и находился в производстве до принятия определения о прекращении производства по делу от 23.03.2012 г.

С настоящим иском в Лефортовский районный суд г. Москвы Зоркина С.Е. обратилась 04.05.2012 г. согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 31).

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что предъявление Зоркиной С.Е. в Арбитражный суд г. Москвы не прервало течения срока исковой давности, несостоятельны.

Поскольку в принятии иска Арбитражным судом не было отказано, он не был возвращен, было возбуждено и рассматривалось гражданское дело, то следует признать, что иск был предъявлен в установленном порядке и его предъявлением было прервано течение срока исковой давности. Неподведомственность спора арбитражному суду была установлена только 23.03.2012 г. самим судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители ответчика были лишены возможности представить в суд доказательства, вызвать свидетеля Ковалева А.В. материалами дела не подтверждаются. Ковалеву А.В. была направлена телеграмма 30.08.2012 г. о вызове в суд на 31.08.2012 г. Свидетель в суд не явился. В заседание судебной коллегии явка указанного свидетеля обеспечена не была при отсутствии к тому каких-либо препятствий. О проведении экспертизы на предмет подлинности подписи Ковалева А.В. в векселе представители ответчика не ходатайствовали. Ввиду отсутствия достоверных доказательств доводам о том, что подпись в векселях Ковалеву А.В. не принадлежит, суд правомерно не принял эти доводы во внимание. Судебная коллегия учитывает, что помимо подписи руководителя "КМЗ-Лифт" векселя содержат печать указанной организации, подлинность которой представителями ответчика не оспаривалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену решения и постановил законный и обоснованный судебный акт, подлежащий оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КМЗ - ЛИФТ" Пантюховой С.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи