Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-27240 (ключевые темы: назначение экспертизы - приостановление производства по делу - автомобиль - частная жалоба - заказ-наряд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-27240

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М., дело по частной жалобе представителя Андросова И.А. Борисова И.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11октября 2012 г., которым постановлено:

по гражданскому делу по иску Андросова Игоря Алексеевича к ЗАО "Авилон Автомобильная группа" о защите прав потребителя назначить проведение судебной автотехнической экспертизы на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в двигателе автомобиля марки ... VIN ..., принадлежащем на праве собственности Андросову И.А., неисправности?

2. В случае положительного ответа на вопрос N 1 определить, в чем причина выявленных неисправностей?

3. Являются ли выявленные неисправности производственным или эксплуатационным дефектом?

4. Устранимы ли выявленные неисправности?

5. Требуется ли для устранения выявленных неисправностей несоразмерные расходы или затраты времени?

6. Имеются ли в автомобиле ... (далее - автомобиль) недостатки (дефекты) двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и других узлов (двигателей), обеспечивающих его надлежащую работоспособность?

7. Имеются ли в этом автомобиле недостатки (дефекты) других узлов, деталей и агрегатов?

8. Каковы причины возникновения выявленных дефектов(производственные, эксплуатационные, иные)?

9. Делают ли выявленные недостатки Автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законодательством или в установленном им порядке, либо условиям Договора купли-продажи N ... от ... г., либо обычно предъявленным требованиям и приводят ли они к невозможности или недопустимости использования Автомобиля в целях, для которых автомобиль обычно используется?

10. Влияют ли выявленные недостатки (дефекты) Автомобиля на безопасность дорожного движения?

11. Являются ли недостатки (дефекты) Автомобиля, ранее устранявшиеся на Автомобиле согласно заказ - наряду N БН-0040958 от 30.01.2012 г., Заказ наряду N 0036046 от 13.12.2011 г., Заказ - наряду N БН-0021365 от 07.08.2011 г. и недостатки (дефекты) подлежащие устранению согласно заказ-наряду N БН-0042235 от 09.02.2012 г., производственными?

Проведение экспертизы поручить ООО "... "..." ... предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ЗАО "Авилон" Автомобильная группа", установив срок проведения экспертизы один месяц со дня вступления определения в законную силу и получения экспертным учреждением всех необходимых документов.

О дате осмотра автомобиля при проведении экспертного исследования известить стороны по адресам, указанным в исковом заявлении.

Гражданское дело производством приостановить до получения результатов экспертизы, установила:

Андросов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Авилон Автомобильная группа", указывая на то, что по договору от ... года приобрел у ЗАО "Авилон Автомобильная группа" автомобиль марки ... модели ... VIN: ..., стоимостью ... руб.00 коп. В ходе эксплуатации автомобиля, в течение 1-ого года 2-х летнего гарантийного срока, установленного производителем, в нем регулярно стала возникать неисправность двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Поскольку ему продан товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за автомобиль в размере ... руб. 00 коп.

Представитель ЗАО "Авилон АГ" ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет наличия неисправностей в двигателе автомобиля марки ... модели ... VIN: ... и их характера(производственного или эксплуатационного, устранимого или не устранимого). Расходы, связанные с проведением оценки просил возложить на ответчика.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы. В случае ее назначения полагал, что расходы должен нести ответчик.

Представители третьих лиц ООО "БМВ", ООО "БМВ", ООО "БМВ Руслан Трейдинг" в суд не явились, извещены.

11 октября 2012 г. судом постановлено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы, приостановлении производства по делу, об отмене которого в части выбора экспертного учреждения, приостановления производства по делу просит представитель истца Андросова И.А. Борисов И.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Авилон Автомобильная группа", представители третьих лиц ООО "БМВ", ООО "БМВ Руслан Трейдинг" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Андросова И.А. Борисова И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

В частной жалобе представитель истца Андросова И.А. Борисов И.А. указывает на то, что суд необоснованно поручил проведение экспертизы в ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор", при этом немотивированно отклонил 4 (четыре) экспертные организации, предложенные истцом, суд необоснованно приостановил производство по делу, поскольку необходимость в назначении экспертизы по делу отсутствовала.

Указанные доводы несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Сочтя необходимым назначение по делу экспертизы, для проведения которой необходимо определенное время, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 11.10.2012 г. составлен кратко и не содержит доводов и пояснений истца в отношении назначения экспертизы в целом и вопроса выбора экспертной организации не могут быть приняты во внимание, поскольку к неправильным выводам в части приостановления производства по делу это обстоятельство не привело. Кроме того, замечания на протокол в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке не подавались.

В части выбора судом экспертного учреждения определение о назначении экспертизы, в силу положений ст. 331 ГПК РФ не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено, а потому оснований для проверки определения в этой части у судебной коллегии не имеется.

Не находя оснований к отмене обжалуемого определения, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Андросова И.А., Борисова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи