Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-27244 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки - компенсация морального вреда - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-27244

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Махмуди ... по доверенности Спиряева С.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Махмуди к Белоусовой ... о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусовой ... в пользу Махмуди ... в счет возмещения ущерба, судебных расходов, возврата госпошлины ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении требований Махмуди ... к Белоусовой ... о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Махмуди ... в пользу Белоусовой ... в счет возмещения судебных расходов ... (...) руб. ... коп., установила:

Махмуди ... обратился в суд с иском к Белоусовой В.Н., уточнив исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ...руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. В обоснование исковых требований указал, что 07 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которой является Махмуди ... и автомобиля марки ... ... ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Белоусовой В.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Белоусовой В.Н. была застрахована в ОАО "Росстрах", страховое возмещение в размере ...руб. было выплачено истцу. Оставшаяся стоимость восстановительного ремонта и расходы, связанные с данным ДТП, подлежат взысканию с виновника автоаварии.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Юрченко А.И. в судебном заседании против заявленных требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что ответчик вину не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, просила взыскать с истца судебные расходы.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Махмуди ... по доверенности Спиряев С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Махмуди ..., ответчика Белоусовой В.Н., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Махмуди ... по доверенности Спиряева С.И., представителя ответчика Белоусовой В.Н. по доверенности Юрченко А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2011 года в ... час ... минут на ... проспекте у дома N ... в г. Москве имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ... ... ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Белоусовой В.Н., собственником которого она является, и ... ... ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Махмуди ..., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белоусовой В.Н., нарушившей п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Гражданская ответственность Белоусовой В.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах".

По заявлению Махмуди А. в счет возмещения ущерба Российским Союзом Автостраховщиков вследствие отзыва лицензии у ОАО "Росстрах" выплачено страховое возмещение в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 16 декабря 2011 года.

Истец произвел в ООО "Корвет" оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно отчету которого по состоянию на 08 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. По результатам дополнительной оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений по состоянию на 26 января 2012 года составила ... руб.

Поскольку ответчик не согласился с указанным размером ущерба, определением суда от 27 июня 2012 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юридэкс".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Юридэкс" от 27 июня 2012 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности.

Судом также было установлено, что истцом понесены расходы по замене государственного регистрационного знака, поврежденного вследствие ДТП, стоимость дубликата регистрационного знака с рамкой и технической услугой составила ... руб..

С учетом полученного страхового возмещения ...руб. невозмещенный ущерб составил ... руб., указанную сумму суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Белоусовой В.Н. в пользу истца ...руб. расходов по оплате оценки, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по направлению телеграмм, расходы по составлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, а также госпошлину, в размере ... руб..

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ...руб.. Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которых истцу было отказано.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда судом отказано правомерно, поскольку компенсация морального вреда, причиненного действиями, причинившими вред имуществу, в данном случае законом не предусмотрена.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи