Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-27272 (ключевые темы: компенсация морального вреда - восстановление на работе - оплата вынужденного прогула - частная жалоба - обособленные подразделения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-27272

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе ответчика филиала "Электромеханический опытный завод" ГУП "Мосгортранс" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.10.2012 года, которым постановлено:

"Восстановить Максимовой А.А. срок на обжалование решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.04.2011 г. об отказе в удовлетворении искового заявления о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда".

Установила:

определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года Максимовой А.А. был восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. об отказе в удовлетворении искового заявления о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Ответчик филиал "Электромеханический опытный завод" ГУП "Мосгортранс" не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В заседании судебной коллегии представитель филиала "Электромеханический опытный завод" ГУП "Мосгортранс" доводы частной жалобы поддержал. Истица Максимова А.А. и её представитель Козлов Ю.Ф. возражали против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока суд пришел к выводу о том, что срок для обжалования состоявшегося 17.04.2012 г. судебного постановления, пропущен Максимовой А.А. по уважительной причине.

Судебная коллегия согласна с вышеуказанным выводом суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

При этом, коллегия учитывает, что 17.04.2012 г. судом первой инстанции была оглашена лишь резолютивная часть решения, однако сторонам не было разъяснено, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не могут служить основаниями к отмене определения суда, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу филиала "Электромеханический опытный завод" ГУП "Мосгортранс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи