Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27286 (ключевые темы: функциональные обязанности - применение дисциплинарного взыскания - заведующий - выговор - терапевтическое отделение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27286

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Плюсниной Г.Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении искового заявления Плюсниной Г.Н. к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N ..." об отмене дисциплинарного взыскания - отказать", установила:

Плюснина Г.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N ..." об отмене дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что приказом от 03 февраля 2012 года на нее работодателем было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение функциональных обязанностей. По мнению истца, она неправомерно привлечена к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание истец, ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Комарова В.Н., представителя ответчика Подгорного Е.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Плюснина Г.Н. на основании трудового договора работает в ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N ..." в должности заведующей ...

Приказом от 03 февраля 2012 года за нарушение функциональных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за работой старшей медицинской сестры Еломановой В.Г., на Плюснину Г.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основанием применения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило нарушение Плюсниной Г.Н. функциональный обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за работой старшей медицинской сестры Еломановой В.Г., что привело к недостаче лекарственных средств, значительному превышению запасов медикаментов и нахождению в отделении неучтенных материальных ценностей. Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской от 19 января 2012 года об обнаружении нарушений в ..., приказами Главврача ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N ..." от 19 января 2012 года и от 20 января 2012 года, актом проверки от 20 января 2012 года, протоколом служебного расследования от 31 января 2012 года, объяснительными записками.

Плюснина Г.Н. отказалась предоставить объяснения относительно установленных нарушений, о чем были составлены акты от 31 января 2012 года и 02 февраля 2012 года.

С оспариваемым приказом от 03 февраля 2012 года истец ознакомлена в тот же день, выразив свое несогласие с ним.

Согласно п. 3.3 трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять функциональные обязанности, выполнять Правила внутреннего трудового распорядка.

Разделом 1 Функциональных обязанностей заведующего терапевтическим отделением - врача-терапевта утвержденных 01 декабря 2010 года установлено, что заведующий терапевтическим отделением осуществляет руководство работой медицинского персонала, всей диагностический, лечебно-профилактической и административно-хозяйственной работой вверенного ему отделения.

Разделом 2 пунктами 11 и 12 Функциональных обязанностей заведующего терапевтическим отделением - врача-терапевта предусмотрено, что указанное должностное лицо контролирует правильность и своевременность составления старшей медицинской сестрой требований в аптеку на лекарственные средства, перевязочный материал, медицинский инвентарь, заверяет их своей подписью; следит за правильностью хранения, использования, учета расхода перевязочного материала, лекарственных средств, в том числе наркотических, сильнодействующих препаратов и препаратов, подлежащих количественному учету.

Разделом 4 Функциональных обязанностей заведующего терапевтическим отделением - врача-терапевта установлено, что заведующий отделением несет ответственность за четкое и своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка больницы; за совершение подчиненным ему медицинским персоналом преступлений коррупционного характера; за бездействие и непринятие решений, входящих в сферу его компетенции.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N ..." Департамента здравоохранения г. Москвы предусмотрена обязанность работников добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Плюсниной Г.Н. допущено нарушение трудовой дисциплины, а именно ею ненадлежащим образом исполнялись функциональные обязанности, выразившиеся в отсутствии контроля за работой подчиненных работников, каких-либо объективных объяснений, свидетельствующих об уважительных причинах допущенных нарушений истцом не представлено, в связи с чем имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом суд проверил порядок применения дисциплинарного взыскания и признал его соблюденным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы причины отсутствия письменных объяснений истца, опровергаются материалами дела, согласно которым имеются акты от 31 января 2012 года и 02 февраля 2012 года об отказе истца дать письменные объяснения (л.д. 59, 60).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были представлены подложные акты от 31 января 2012 года и 02 февраля 2012 года являются необоснованными, поскольку доказательств подтверждающих указанные факты в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не дана оценка тяжести совершенного проступка, а также имевших место нарушений при проведении инвентаризации. Данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку судом на основании ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плюсниной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: