Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27306 (ключевые темы: государственная противопожарная служба - главный специалист - внутренняя служба - штатное расписание - звания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27306

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Евдокименковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Управление договорных подразделений Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г., которым постановлено:

"Признать не соответствующим требованиям закона и отменить п. II приложения N 1 к приказу начальника ФКУ "Управление договорных подразделений Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" от ... г. "О проведении организационно-штатных мероприятий ФКУ "Управление договорных подразделений Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы".

Признать не соответствующим требованиям закона и отменить п. 2.3 приказа ФКУ "Управление договорных подразделений Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" от ... г. N ... "По личному составу".

Восстановить Литвинову Н.В. на ранее занимаемую должность главного специалиста группы кадров ФКУ "Управление договорных подразделений Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" в порядке немедленного исполнения.

Взыскать с ФКУ "Управление договорных подразделений Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" в пользу Литвиновой Н.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рубля"., установила:

Литвинова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФКУ "Управление договорных подразделений Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", мотивируя свои требования тем, что работодатель необоснованно освободил её от занимаемой должности и зачислил в распоряжение начальника ФКУ "Управление договорных подразделений Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", в то время как занимаемая должность главного специалиста группы кадров сокращена не была.

Истица и её представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ФКУ "Управление договорных подразделений Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Лукину И.И., истицу - Литвинову Н.В., изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Литвинова Н.В. проходила службу в ФКУ "Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" в должности главного специалиста группы кадров, в звании майора внутренней службы.

В рамках проводимых мероприятий по сокращению штатов, в соответствии с Приказом МЧС России от 30.12.2011 г. N 798 "О внесении изменений в приложение N 1 к приказу МЧС России от 29.12.2008 г. N 843", начальником ФКУ "Управление договорных подразделений Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" ... г. был издан приказ N ... "О проведении организационно-штатных мероприятий ФКУ "УДП ФПС ГПС" и приложение к нему (N ...) со списком сокращаемых должностей.

Согласно указанных приказов, из штатного расписания ФКУ "Управление договорных подразделений Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", в группе кадров, исключена должность главного специалиста с соответствующим ей званием - "полковник внутренней службы" и введена должность главного специалиста с соответствующим званием - "подполковник внутренней службы".

... г. Литвиновой Н.В. было вручено уведомление о предстоящем сокращении должности главного специалиста группы кадров и увольнении по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел с ... г.

Приказом начальника ФКУ "Управление договорных подразделений Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" N ... от ... г. N ... "По личному составу" Литвинова Н.В. освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение начальника учреждения.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту "е" ч. 1 ст. 58 Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В силу ст. 16.1 Положения сотрудник может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

Удовлетворяя требования истицы и признавая незаконными действия ФКУ "Управление договорных подразделений Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращения занимаемой Литвиновой Н.В. должности фактически произведено не было, а изменение требований к предельному званию по должности с "полковника" на "подполковника" внутренней службы, не может свидетельствовать о сокращении должности как таковой.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, отвечающими требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О).

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Довод апелляционной жалобы ФКУ "Управление договорных подразделений Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" о том, что в действительности сокращение главного специалиста группы кадров учреждения было произведено, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как опровергается совокупностью представленных суду доказательств и не отвечает требованиям законодательства регулирующего вопросы прохождения службы в органах государственной противопожарной службы МЧС России.

В соответствии с частью первой статьи 22 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации специальные звания сотрудникам органов внутренних дел присваиваются персонально с учетом их квалификации, образования, отношения к службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности, а также других условий, предусмотренных данным Положением.

Указанная норма, регулируя присвоение специальных званий сотрудникам органов внутренних дел, направлена на обеспечение последовательного прохождения службы указанными лицами и возможности их дальнейшего продвижения по службе.

На момент принятия решения об освобождении Литвиновой Н.В. от занимаемой должности и зачислении в распоряжение начальника учреждения, истица имела специальное звание "майор внутренней службы", занимая должность главного специалиста группы кадров, с предельно допустимым званием в данной должности, согласно штатного расписания и приказа МЧС России от ... г. N ... "полковник внутренней службы".

Изменяя штатное расписание и вводя квалификационное требование к должности главного специалиста группы кадров ФКУ "Управление договорных подразделений Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" в виде предельно допустимого специального звания "подполковник", ответчик не изменял ни функциональное назначение должности, ни размер должностного оклада, ни иные требования к личности сотрудника занимающего таковую.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленные должностные инструкции по должности специалиста группы кадров ФКУ "Управление договорных подразделений Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" от ... г. и от ... г. являются идентичными, т.е. имеет место смысловая (семантическая) схожесть до степени смешения. Объективно, объем должностных обязанностей главного специалиста группы кадров, изменений не претерпел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исполнение решения суда является невозможным в виду отсутствия должности в штатном расписании, по мнению судебной коллегии является надуманным, так как фактического сокращения должности и штатной единицы главного специалиста группы кадров учреждения произведено не было, а предъявляемым квалификационным требованиям по предельному специальному званию по должности - "подполковник внутренней службы", Литвинова Н.В., имеющая звание "майора внутренней службы" и опыт работы по данной должности, соответствует в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Управление договорных подразделений Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи