Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27309 (ключевые темы: инженер по охране труда - техника безопасности - дискриминация - прием на работу - обязанности работодателя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27309

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко Е.М., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Василенко Е.М. к ФГОУ ВППО Всероссийский государственный Университет им. А.С. Герасимова (ВГИК) о признании незаконным отказа в переводе на вакантную должность - отказать.", установила:

Василенко Е.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГОУ ВППО Всероссийский государственный Университет им. А.С. Герасимова (ВГИК), мотивируя свои требования тем, что работает в организации ответчика в должности механика по обслуживанию съемочной техники 6 разряда на которую был переведен с его согласия 21.01.2009 г. приказом N 18 ректора ВГИК. 13.04.2011 г. он обратился к работодателю с заявлением о переводе на должность ведущего инженера по охране труда и техники безопасности однако получил отказ. Полагает, что действия ответчика по отказу в переводе на вакантную должность нарушают его трудовые права и свидетельствуют о дискриминации.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Василенко Е.М.

В заседание судебной коллегии Василенко Е.М. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Крецу Е.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Василенко Е.М. работал в организации ответчика с 15.03.1988 года на различных должностях, с 21.01.2009 года осуществлял трудовую деятельность в должности механика по обслуживанию съемочной техники 6 разряда на которую был переведен с его согласия приказом ректора ВГИК N 18.

13.04.2011 г. он обратился к работодателю с заявлением о переводе на должность ведущего инженера по охране труда и техники безопасности.

Письмом проректора ВГИК от 18.04.2011 г., в переводе на указанную должность было отказано в связи с отсутствием профессионального кинематографического образования и необходимой подготовки.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.

Труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Указанная норма права устанавливает во взаимосвязи со статьей 3 ТК РФ правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора.

Таким образом, запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Ссылка истца на то, что он обладает соответствующей квалификацией и имеет высшее образование, не является безусловным основанием для перевода его на работу по той или иной должности.

Из материалов дела следует, что отказ в переводе был обусловлен отсутствием кинематографического образования и опыта работы по должности ведущего инженера по охране труда и техники безопасности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с 01.06.2011 г. данная должность исключена из штатного расписания.

Тот факт, что по мнению истца указанная должность имелась ранее и по его мнению необходима работодателю, а сокращение её незаконно, не является основанием для удовлетворения искового заявления, так как по существу является личным мнением заявителя, что не может быть предметом судебной оценки.

Статья 217 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя правила организации работодателями системы управления охраной труда, направлена на предоставление работникам дополнительных гарантий по обеспечению безопасных условий труда путем возложения на работодателя обязанности при названных в оспариваемой норме условиях принять меры по созданию специального механизма контроля за выполнением требований охраны труда

В тоже время, указанная норма права предоставляет работодателю в случае отсутствия у него службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда, выполнять данные обязанности самостоятельно либо назначить любого иного работника.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ Василенко Е.М. были сообщены причины отказа в переводе (л.д. 10). Обязанность работодателя предоставить претенденту письменную мотивировку отказа в приеме на работу связана с дальнейшей реализаций им права на обжалование такового и возможность в судебном порядке проверить обоснованность данных причин.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал факта отказа в переводе, пояснил причины отказа и представил соответствующие доказательства. Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Василенко Е.М. не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда от 26 апреля 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи