Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27324 (ключевые темы: страховая сумма - эвакуация - проведение экспертизы - расходы по госпошлине - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27324

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

Иск М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трансстромсервис" в пользу М.И. в счет возмещения вреда ... руб. ... коп., расходы за проведение экспертизы ... руб., телеграфные расходы ... руб., расходы за эвакуацию автомобиля ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., расходы по госпошлине ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

М.И. обратился в суд с иском к ООО "Трансстромсервис" о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что в результате произошедшего по вине водителя ответчика 24 сентября 2010 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки БМВ Z3 были причинены механические повреждения. Размер причиненного вреда согласно отчету о стоимости ремонта составляет ... руб. ... коп. Поскольку полученное страховое возмещение в размере ... руб. не покрывает размер причиненного вреда, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, расходы на эвакуацию автомобиля в общей сумме ... руб. ... коп., а также расходы по госпошлине.

В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы на оказание юридической помощи.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Трансстромсервис" в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Трансстромсервис", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания госпошлины. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки БМВ Z3. 24 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика марки ЗИЛ 5301 ГА с государственным номером ...

Вина водителя ответчика в ДТП, а именно в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, подтверждается справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МСК Стандарт", которое выплатило страхователю сумму страхового возмещения ... руб.

Однако согласно представленному истцом заключению, стоимость ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составляет ... руб. ... коп., без учета износа - ... руб. ... коп.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, (ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ), и с учетом вины водителя ответчика пришел к правильному выводу о том, что владелец источника повышенной опасности - автомобиля ЗИЛ 5301 ГА ООО "Трансстромсервис" обязан возместить истцу разницу между суммой причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, суд на основании ст. 15 ГК РФ принял за основу стоимость ремонта автомобиля БМВ с учетом износа ... руб. ... коп. согласно представленному заключению и за вычетом суммы страхового возмещения ... руб. взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. ... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме ... руб., на телеграфные расходы в сумме ... руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме ... руб., судом правомерно удовлетворены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением заявленного спора.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей с учетом принципа разумности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно истолковал ст. 395 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении этих исковых требований, поскольку правоотношения сторон возникли не из денежных обязательств, а из деликта, то есть из причинения вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, при расчете подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину, судом допущена арифметическая ошибка, судом взыскано ... руб. ... коп., тогда как следовало взыскать ... руб. ... коп.

Судебная коллегия изменяет в этой части решение суда, а также изменяет итоговую взысканную сумму с ... руб. 09 коп. на ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы М.И. о том, что суд неправильно применил ст. 15 ГК РФ и необоснованно взыскал в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, тогда как он обладает автомобилем редкой модели, и приобретение бывших в эксплуатации запасных частей затруднительно, не влекут отмену решения суда.

Эти доводы основаны на неправильном толковании положений ст. 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания данной нормы следует, что истец вправе требовать возмещения убытков, то есть расходов на восстановление автомобиля, находящегося в эксплуатации 12 лет, имеющего естественный износ, а не расходов на улучшение до аварийного состояния автомобиля.

Несогласие истца с решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неправильном толковании ст. 395 ГК РФ, а потому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Ссылки в жалобе на то, что суд взыскал расходы на представителя в сумме ... руб., тогда как истцом понесены расходы в сумме ... руб., не указывают на нарушение судом положений ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать в пользу М.И. с ООО "Трансстромсервис" расходы на госпошлину ... руб. ... коп., итоговую взысканную сумму изменить на ... руб. ... коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи