Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27342 (ключевые темы: поручитель - залог - передача прав - заемщик - переход права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27342

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Малютина А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Малютина А.А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о передаче прав залогодержателя - отказать.

Установила:

Малютин А.А. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о передаче прав залогодержателя на транспортное средство ... путем уступки требования, ссылаясь на то, что является поручителям по обязательствам ООО "Стройторгиндустрия" перед ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком банку предоставлен залог, в том числе указанное выше транспортное средство. Заемщик не исполняет обязательства по погашению задолженности. Исполняя обязательства поручительства, истец перечислил суммы в размере ... и ... рублей. В связи с частичным погашением задолженности истец обратился в банк с заявлением о передаче прав залогодержателя на вышеуказанное транспортное средство.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Малютин А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 334, 348, 355, 361, 363, 365 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Стройторгиндустрия" заключены кредитные соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Малютиным А.А. заключен договор поручительства. Заемщиком также банку предоставлен залог.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность, которая была взыскана в пользу банка решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. в сумме ... руб., а также было обращено взыскание на предмет залога.

Решениями Тверского районного суда г. Москвы от 14.03.2011 г. и 28.09.2010 г. с Малютина и Кузнецова, как с поручителей взыскана задолженность в пользу ВТБ 24 в размере ... руб. и ... руб. соответственно.

Исполняя обязательства поручителя, Малютин А.А. перечислил банку ... рублей в счет погашения задолженности.

В полном объёме решение суда не исполнена и задолженность полностью ни заёмщиком, ни поручителем не исполнена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что по кредитным соглашениям имеется непогашенная задолженность и банк как залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с положениями части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Таким образом, залоговое обязательство является неделимым.

Исходя из общего смысла главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, под надлежащим исполнением обязательства понимается его полное исполнение надлежащему лицу в надлежащий срок в надлежащем месте в установленном объеме.

Согласно материалам дела, обязательства должника перед Банком надлежащим образом не исполнены.

На заседании судебной коллегии Малютин пояснил, что передача прав залогодержателя необходима ему для того, чтобы впоследствии обратить взыскание на предмет залога.

Однако, в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 2 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ).

Пунктом 3.3. договора поручительства (как и пунктом 1 статьи 365 ГК РФ) предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

По смыслу закона возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 ГК РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства, чего в данном случае не произошло.

Статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю также как и нормой части 1 статьи 365 ГК РФ связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: