Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27343 (ключевые темы: договор цессии - дебиторская задолженность - арест - условия договора - мнимая сделка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27343

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Быкова В.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Быкова В.Н. в пользу Лебедева Е.А. задолженность по договорам в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении встречного иска Быкова В.Н. к Лебедеву Е.А. о признании договора недействительным - отказать, установила:

Лебедев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Быкову В.Н. о взыскании задолженности.

В обосновании заявленных требований указал на то, что в декабре 2006 года между Лоренц И.О. и Быковым В.Н. были заключены договоры уступки права требования, на основании которых общая сумма задолженности Быкова В.Н. перед Лоренц И.С. составляет ... руб. ... коп.

Решением Люберецкого городского суда от 25 августа 2010 года установлено, что по договорам уступки прав требования 1/2 доли дебиторской задолженности принадлежит Лоренц С.О. - супругу Лоренц И.С. 25 мая 2011 года Лоренц С.О. передал Лебедеву Е.А. по договору уступки права требования к ответчику сумму в размере ... руб. ... коп. Ответчик задолженность в размере ... руб. ... коп. не погасил, в связи с чем также начислены были пени, предусмотренные договором.

Ответчик Быков В.Н. предъявил к Лебедеву Е.А. встречный иск о признании договора уступки права требования недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Представитель Лебедева Е.А. - Кузнецова Е.И. в судебное заседание явилась, требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Быкова В.Н. - Киселев Г.О. в судебное заседание явился, иск Лебедева Е.А. не признал, требования встречного иска поддержал.

Представитель третьего лица Лоренц С.О. - Якушева М.Н. в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель третьего лица закрытого акционерного общества "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" - Большаков Д.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск - удовлетворить.

Третье лицо - Милюков Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Быков В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лебедев Е.А. - Кузнецовой Е.И., представителя Быкова В.Н. - Киселева Г.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судом по делу установлено, что 25 декабря 2006 года между закрытым акционерным обществом "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" (заказчик-застройщик), Лоренц И.С. (соинвестор), Быковым В.Н. (правополучатель) заключены договоры уступки права требования NN ... и ... (л.д. 11, 14).

По условиям договоров заказчик-застройщик и соинвестор уступили, а правополучатель принял права требования на получение по окончании строительства инвестиционного объекта - нежилого помещения - апартаментов с проектным номером N ..., общей площадью 120,1 кв.м. (5-й этаж) и N ..., общей площадью 120,1 кв.м. (6-й этаж) в Многофункциональном комплексе с общественно-культурным центром на земельном участке по адресу: ... (строительный адрес).

27 декабря 2006 года между теми же сторонами были заключены договоры уступки права требования NN ... и ... (л.д. 17, 20). По условиям договоров Быков В.Н. обязался уплатить Лоренц И.С. ... руб. по каждому из договоров. Общая стоимость требований составила ... руб. ... коп.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2010 года по делу по иску Лоренца С.О. к Лоренц И.С., Игуменцеву А.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи иск был удовлетворен, 1/2 доля дебиторской задолженности, принадлежащая Лоренц И.С. на основании договоров уступки права требования NN ... и ... от 25 декабря 2006 года и NN ... и ... от 27 декабря 2006 года, стоимостью ... руб. ... коп. освобождена от ареста и исключена из описи имущества, произведенной 10 декабря 2009 года (л.д. 23).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что дебиторская задолженность Быкова В.Н., образовавшаяся на основании договоров, является совместной собственностью супругов Лоренц, поэтому арест в рамках исполнительного производства по взысканию с Лоренц И.С. в пользу Игуменцева А.В. денежных средств наложен также на имущество Лоренц С.О. (1/2 доли задолженности). Решение вступило в законную силу.

25 мая 2011 года между Лебедевым Е.А. и Лоренц С.О. был заключен договор уступки права требования. По условиям договора Лоренц С.О. уступил истцу 1/2 долю дебиторской задолженности по договорам NN ... и ... от 25 декабря 2006 года и NN ... и ... от 27 декабря 2006 года в размере ... руб. ... коп. (л.д. 9).

Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Лебедева Е.А.

Довод апелляционной жалобы Быкова В.Н. о том, что договор уступки права требования от 25 мая 2011 года является недействительным, поскольку Лоренц С.О. был не вправе распорядиться 1/2 долей дебиторской задолженности без согласия супруги Лоренц И.С., является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Пунктом 2 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 35 ГК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что Лоренц С.О. был вправе распорядиться 1/2 долей дебиторской задолженности, передав права требования в указанной части Лебедеву Е.А. При этом, как усматривается из решения Люберецкого городского суда от 25 августа 2010 года, Лоренц И.С. не возражала против освобождения данного имущества от ареста и исключении его из описи как принадлежащего её супругу Лоренцу С.О.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор уступки права требования от 25 мая 2011 года, заключенный между Лебедевым Е.А. и Лоренц С.О. в соответствии со ст. 170 ГК РФ, является мнимой сделкой, несостоятелен.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию мнимости необходимо установить несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон, отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доказательств, подтверждающих мнимость договора от 25 мая 2011 года, истцом по встречному иску не представлено. Более того, стороны договора совершили действия, свидетельствующие о выполнении условий договора, истцом Лебедевым Е.А. был предъявил иск о взыскании с ответчика задолженности по оспариваемому договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемая сделка совершена с целью затруднить исполнение решения суда Люберецкого городского суда о взыскании с Лоренц И.С. в пользу Игуменцева А.В. денежных средств, суд правомерно признал необоснованной, поскольку данные обстоятельства права Быкова В.Н. не затрагивают, Игуменцев А.В. не лишен возможности самостоятельно защищать свои нарушенные права.

Доказательств того, что оспариваемый договор был нацелен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки Быковым В.Н. в суд первой инстанции представлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно указал на то, что не имеется оснований для признания договора уступки права требования от 25 мая 2011 года недействительным.

Доказательств погашения задолженности Быковым В.Н. представлено не было.

Пунктом 8.2 договоров предусмотрена обязанность ответчика по уплате соинвестору в случае неисполнения своих обязательств по оплате стоимости уступаемого права пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% суммы платежа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Лебедева Е.А. задолженность в размере ... руб. ... коп. и пени в сумме ... руб. ... коп.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с Быкова В.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: